Последни новини
Home / Законът / Битката „Глориент”- „Техномаркет” с първи рунд в съда

Битката „Глориент”- „Техномаркет” с първи рунд в съда

Defakto.bg

Дружеството с международни инвеститори и веригата с мажоритарен акционер Делян Пеевски премериха сили за магазин в Кърджали

Първото дело от сагата „Глориент”-„Техномаркет” стартира в Софийския градски съд днес. Казусът бе разгледан и обявен за решаване в едно заседание, чака се думата на магистратите. А тя ще е показателна и говоряща. Основният въпрос в битката между дружеството с международни акционери (Глориент) и веригата с мажоритарен собственик Делян Пеевски (Техномаркет) е има ли почва за същински бизнес в България?

Конкретният спор днес бе за магазин в Кърджали. От „Глориент” като негови собственици настояват имотът им да бъде опразнен. От „Техномаркет” като наематели (чийто договор е прекратен още през май) отговарят, че няма да напуснат. Понеже за друг обект – в София, години наред били плащали наем, без да го дължат.

Звучи сложно, но не е чак толкова. Сагата се развива по една и съща схема в цялата страна.

Схемата

Споровете за 13 магазина и един централен офис на бул.”Цариградско шосе” в София са онагледени в 27 дела, исковите молби по тях са подавани и от двете страни.

Малко предистория. През 2006 г. „Глориент” купува голяма част от тези имоти от „Техномаркет” и веригата остава в тях вече като наемател. До 2016 г., в продължение на 10 г. наемът е плащан, проблеми няма. Проблемите започват през януари т.г., когато след смяна на собствеността в „Техномаркет” основен акционер във веригата става „НСН Инвестмънт“ ООД, собственост на Делян Пеевски и майка му Ирена Кръстева. От май т.г. едноличен собственик на „НСН Инвестмънт“ е депутатът Пеевски. Акционери в „Глориент инвестмънт БГ” от своя страна отдавна са международните инвеститори East Balkan Properties, Utilco Emerging Markets, Newray Limited, Hellet House.

Та в началото на 2016 г. от „Техномаркет” спират плащането на наеми за магазините. Следват покани, молби, опити за комуникация, без ясен отговор. И през май „Глориент” прекратява договорите за наем, но с нотариална покана дава дълъг срок за опразване на магазините до края на 2016 г. Следва отговор, отново чрез нотариална покана – няма да ви ги предадем, защото са наши! В ответ сроковете за предаване са съкратени до юли т.г., на самите дати се съставят протоколи за отказ от предаване, а после се завеждат дела за опразване на магазините и за дължимия наем от страна на „Глориент”.

Дела обаче завежда и „Техномаркет”, като атакува като нищожни (сиреч несъществуващи и не пораждащи последствия) както договори за продажба на магазините, така и за наем. Нищожността като най-тежък порок на една сделка има точно определени параметри, нарушенията трябва да са толкова сериозни, че сделката изобщо да не е можело да бъде сключена. Но и едно огромно предимство за желаещите да водят дела, дори и след 10 години – за нищожността няма давност.

В случая „Техномаркет” заявява, че са нарушени добрите нрави, визирайки неизгодна цена, претърпени вреди и др., както и противоречие със закона заради липсата на изрично съгласие на собственика. От „Глориент” отговарят, че цените са били пазарни, в пъти над данъчните оценки, а договорите са подписани от упълномощени от собственика представители, сочат съдебна практика и т.н.

Тези аргументи ще се мерят и в съда.

Любопитни са последиците – теглим ли чертата дотук засипването на Темида с искове и дела от страна на „Техномаркет” стопира както издължаването на наемите, така предаването на магазините на „Глориент”. През септември оттам отчетоха загуби за над 2 млн.евро от началото на годината, които нарастват всеки ден.

От „Техномаркет” пък сега пресмятат, че за 10 г. претърпели щета от 186 млн.лв.

Хватки

На полето на съдебната власт битката се води за магазини в София, Враца, Монтана, Плевен, Благоевград, Русе, продадени през 2006 г. от „Техномаркет” на Глориент. Исковете са по описаната схема – от страна на „Глориент” за опразване и за дължим наем, от страна на „Техномаркет” – за нищожност на договорите.  (Логичният въпрос тук е защо не се атакуват директно и само продажбите, което изчерпва въпроса, а се водят и дела срещу договорите за наем. Примерният отговор – защото таксите са различни. В единия случай те са 4 % от цената на иска, т.е. на имота, в другия – 4 % от стойността на годишния наем. Сиреч в пъти по-ниска).

От „Техномаркет” са предявили и искове за имоти, които отдавна са продадени от „Глориент” на трети лица с тяхно изрично съгласие. Те са в Бургас, Божурище, Сандански.

Трета категория са обекти, които никога не са били тяхна собственост – в Кърджали, Севлиево, Пазарджик и отново в София.

Само за статистика – първият заведен иск в съда още на 7 юни е от „Техномаркет”, за имота в Сандански, а докладчик по него в Благоевградския окръжен съд е Петър Узунов, брат на представляващия Висшия съдебен съвет Димитър Узунов.

Странности

Бодат очите и други факти.

Например искът за нищожност на продажбата на магазина в Бургас е внесен от „Техномаркет” първо в окръжния съд на града, но след неплащане на държавна такса делото там логично е прекратено. После обаче за същия имот в Бургас е внесен иск в окръжния съд във Враца и там делото е образувано.

В окръжния съд в Пловдив пък са образували дело за нищожност на сделката за магазин в Плевен и за нищожност на договор за наем на обект във Велико Търново. Нещо повече – заради новообразуваните дела пловдивският съд спира изпълнително производство за наема във Велико Търново и изпълнително дело в София.

Случва се въпреки изричните законови правила за подсъдност – исковете, с които се атакуват права върху имот, се предявяват по местонахождението на имота. Но понеже всеки съд сам определя дали казусът му е подсъден, засегнатите могат да я оспорят едва впоследствие. А дотогава….

Казусът „Кърджали” – пред развръзка?

Е, първият старт в съда бе даден днес. Пред Софийския градски съд ищец бе „Глориент”, поискал да се опразни магазина в Кърджали, ответник – „Техномаркет”. Който поиска това дело да се спре до решаването на спора за централната база на веригата на бул. „Цариградско шосе” в София, за който се води друг процес пред друг състав на СГС. Аргументът на „Техномаркет”, защитен от адвокат Гено Андрееев, който е и начело на Съвета на директорите, бе че другото дело е преюдициално (обуславящо). Защото за базата в София само за последните 5 г. неоснователно са били платени 25 млн. лв. наем (понеже имотът бил техен) и при признаването на претенцията им би трябвало да се извърши прихващане на тази сума спрямо търсения от „Глориент” наем за Кърджали.

На това пък адвокатът на „Глориент” Ангел Ганев възрази, че иде реч за различни и несвързани помежду им казуси. Изтъкна и че договорът за наем в Кърджали е  прекратен на 27 май, а едва на 20 септември за първи път е бил повдигнат въпросът за прихващане от София.

Не се отчайвайте, дори и съдът се обърка! Съдия Пламен Колев няколко пъти поиска да му се доразяснят претенциите и връзката помежду им. Накрая отхвърли искането за спиране, обяви спора за изяснен и че за прихващането ще се произнесе в решението си по същество.

Толкова. Сега го чакаме.

Без натиск?

Ясно е – нито това, нито останалите дела ще приключат на първа инстанция. Със сигурност ще има и втора, а защо не и трета – ако Върховният касационен съд реши.

Битката е гореща. А сюжетът като нищо може да се доразрасне. Прокуратурата вече е сигнализирана от „Техномаркет” за онези продажби от 2006 г., понеже имало „доста смущаващи моменти”, научи Де факто.

Каквото и да реши държавното обвинение обаче то не би трябвало да се отрази на гражданските спорове за изрядност на договорите, дължимост на наемите и т.н. В гражданските отношения намеса на прокуратурата е недопустима. Но, знае ли човек – ако образува наказателно дело, току виж то се оказало преюдициално!

Инвеститорите от „Глориент” вече информираха английския, американския, френския, холандски и финландския посланик в България, че с непозволени хватки се правят опити за отнемане на собствеността им. И дадоха недвусмислен знак, че големият въпрос за тях е дали България е сигурна страна за инвестиции.

Съдебната власт не бива да работи под натиск, както се опитват да направят чрез посланиците, коментира по този повод представителят на „Техномаркет” Гено Андреев.

Абсолютно е прав! Проблемът е кой, как и чрез кого натиска. И владее.

About Елена Енчева

Проверете също

Над 60 съдии от страната поискаха публично извинение от Данаил Кирилов и дисциплинарно дело срещу Иван Гешев

Поводът са недопустимото поведение на двамата спрямо членове на ВСС и заплахите срещу Атанаска Дишева …

Не само Мирослава Тодорова, и други магистрати са пострадали от теч на данните им от Инспектората

Това е установила дотук проверката на КЗЛД Не само съдия Мирослава Тодорова, и други магистрати …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.