Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: consult@defakto.bg
Home / Законът / Как се роди и изроди квадратчето „Не подкрепям никого”

Как се роди и изроди квадратчето „Не подкрепям никого”

Defakto.bg

Чие е предложението, кой го промени, защо вчера всички крещяха?

%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%81%d0%bb%d0%b0%d0%b2-%d0%ba%d1%80%d1%8a%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%b2-%d0%ba%d0%bb%d1%83%d0%b1zБорислав Кръстев, КлубZ

Ако ти е писнало от управляващите, ако искаш да ги накажеш, ако искаш да покажеш на партиите, че не харесваш никой от политиците, които ти пробутват, ако „досега не си ходил, защото казваш „всички тези са маскари”, сега имаш мотив да отидеш да зачертаеш квадратчето „не подкрепям никой” и във всичката статистика и броене това волеизявление да ти се зачете.“

Кой забърка кашата с „Не подкрепям никого“

Това е обяснението за какво служи квадратчето „не подкрепям никого“, което според приетия тази година Изборен кодекс трябва да се отпечата на края на бюлетината, след всички кандидати. Изявлението в кавички е на председателят на правната комисия Данаил Кирилов от ГЕРБ, който внесе предложението в безкрайната поредица от промени в изборния закон, през които депутати в комисия и в пленарна зала минаха тази пролет.

Малко история

До момента, в който управляващите решиха да отворят Изборния кодекс под натиска на партньорите си – Реформаторския блок и Патриотичния фронт, в Народното събрание се бяха натрупали 14 законопроекта, поне по един от всички партии, един от тях внесен още през далечната 2014 г. През март тази година те всички влязоха на първо четене в правна комисия, която е водеща за промени в този закон, и прекараха там десетки извънредни часове, заседания до и след полунощ, а темпото на работа не намаля на второ четене или в зала.

Присъствах на всички заседания на правна комисия и следях обсъждането и гласуването на всички няколкостотин параграфа от обединения, мегазаконопроект, който бе тежък, объркващ и хаотичен, дори след многобройните опити да се подредят безброй предложенията. Някои от тях бяха ключови – електронно, задължително гласуване, вота на българите в чужбина. Други бяха десетки процедурни правила, свързани с горните теми, поправки на стари грешки и други.

Задължителното гласуване и появата на квадратчето

Първоначалното предложение на Патриотичния фронт бе за задължително гласуване с глоба при неявяване на вота (макар в един момент да се обсъждаше и вариант с облаги). Докато идеята в този си вид беше налице, Данаил Кирилов внесе предложението, за което депутати премиерът Бойко Борисов ядосано повиши тон  след проваленото заседание вчера – квадратчето „не подкрепям никого“.

Пред Клуб Z Кирилов заяви, че идеята била на правозащитните организации, но не назова кои конкретно и спомена само Антоанета Цонева от Института за развитие на публичната среда. Записките ми, а и стенограмата от заседанието обаче сочат, че макар Цонева първа да говори за „празна бюлетина“, Кирилов предлага квадратчето като идея, която вече е имал предвид:

Антоанета Цонева:

„Благодаря, че ми дадохте възможност за втори път да взема отношение. И тъй като очевидно гласуването става задължително, съпроводено с някакъв вид санкция чрез дерегистрация, тези, които не искат да бъдат дерегистрирани от списъците, ще трябва да се явят пред урните и ако не искат да гласуват за никого, трябва евентуално да унищожат бюлетината.

Искам да попитам ще има ли възможност, както е в други страни, в които има задължително гласуване, да има бяла бюлетина или пък гласувам срещу всички.“

Предс. Данаил Кирилов:

„Квадратче „не подкрепям никой” или „не гласувам за никой” ще има. Като стигнем до бюлетината, лично ще го предложа, ако г-н Митев, който е основен вносител на предложението на Патриотичния фронт и разбира се, ако се приемат тези промени. Защото това все пак има смисъл като изначална предпоставка. Обявил съм го отдавна. Г-н Делчев за процедура. 

Много време от дискусията бе отделено на това дали да е „не подкрепям никого“, „не гласувам за никого“, „против всички“ и други. После дойде спорът дали бюлетината, в която е отбелязано това квадратче, трябва да е валидна или не, като г-н Кирилов упорито защитаваше тезата, че тя трябва да се брои заедно с всички други – поради причините, изложени в началния цитат.

Как се промени статута на квадратчето

Кой пръв предложи обаче квадратчето да не променя бариерата от 4% за влизане на партиите в парламента? Депутатът от РБ Димитър Делчев.

„Димитър Делчев:

По отношение на чл. 297, ал. 2. „(2) Право на участие при разпределяне на мандатите на национално ниво имат партиите и коалициите, получили не по-малко от 4 на сто от действителните гласове в страната и извън страната.”

Тъй като тук се говори за 4 на сто от действителните гласове в страната и извън страната, а ние предвидихме, че ще има и хора, които няма да гласуват за нито една от партиите, това ще покачи бариерата за влизане в парламента.

И аз ви предлагам, за да не се получава по-недостижим българския парламент, все пак да не ни обвинят, че не допускаме малки партии, да добавим „с изключение на гласовете, които не са подадени за нито един от кандидатите”. “

Когато това предложение бе гласувано, Данаил Кирилов бе заместван като председател на комисията от колежката си от ГЕРБ Десислава Атанасова. Когато се върна, той установи проблем – гласуването е станало в негово отсъствие. Бяха вадени ленти (да, на това се записва заседанието), бяха слушани в отделно помещение, заседанието бе прекъснато и подновено. След това Кирилов изтъкна:

„Колеги, тъй като вече сме в режим на повторяемост, по отношение на чл. 325, ал. 1 пак трябва да направя предложението за нова т. 5, което е празното квадратче „не подкрепям никого”. Аз моля да гласуваме сега това допълнение да бъде отразено навсякъде по-нататък в текстовете, където имаме съдържание на бюлетина, подреждане на купчини и отчитане на резултати, ако имаме действителни и недействителни, защото се изкушавам пак да „похваля” систематиката на кодекса. Систематиката на кодекса е страхотна!“

Систематиката на кодекса не е просто страхотна, тя е страховита. Ако не разбирате горното, не се притеснявайте – просто всеки тип вот, за президент, за Народно събрание, за кметове на общини имат отделни секции, но често повтарящи се правила. При всяка промяна, която трябваше да важи за всички видове вот, трябваше да се повтарят едни и същи текстове, но с различни членове и алинеи, за да се допълни нормално Кодекса.

Предложението на изваждане на гласовете от „квадратчето“ от влияещите на бариерата от 4% гласове обаче бе в крайна сметка отхвърлена от комисията.

След това дойде обаче голямата промяна в задължителния вот – под натиска на колегите си и поради обществената реакция Патриотите отстъпиха за глобите и наказанията. Влезе идеята за настоящата мека санкция – ако пропуснеш два избора от един вид, да бъдеш отписван от списъците. Подобна идея не е непременно лоша – така за десетилетие вероятно ще се изчистят списъците от повечето „мъртви души“, но не е и реална санкция, тъй като всеки гражданин може с едно писмо до общината да си възстанови името в списъците.

„Правна комисия потвърди моето, нашето предложение…“

Данаил Кирилов обясни своята гледна точка вчера пред Симона Костадинова от BiT, също една от шепата журналисти, присъствали на всички заседания, като не пропусна да я обвини в „поръчково интерпретиране“ на допълнителните доклади.

„Да, дебатът и предложението на Димитър Делчев беше по отношение на чл. 297, по това гласуване имаше, бих казал да се прегласува, макар че процедурата беше приключила, но вижте, като се въвежда един принцип, той се въвежда за всички избори. Ако се коментира конкретно вида парламентарни избори, това не означава, че това квадратче няма да се съотнесе към всички други. Правна комисия потвърди моето, нашето предложение вотът „не подкрепям никого“. Правна комисия, пак повтарям, потвърди моето, нашето предложение вотът „не подкрепям никого“ да участва в изчисленията във всички видове избори. Но в зала това не беше потвърдено. А това не беше потвърдено, защото всичките ни партньори, малки партии, възразиха срещу това. Да, ние уважихме претенциите на нашите колеги и партньори“, каза той.

Първо, задължително е да посочим, че доводът на г-н Кирилов – че един принцип се въвежда за всички видове избори – не отговаря на действителността. Провеждането на два тура избори например също е принцип, но важи само за изборите, които са мажоритарни – за президент и кмет на община. За пропорционалния вот за депутати по логични причини не се прилага. По същата причина – защото влияе различно при пропорционален и мажоритарен вот – валидността на квадратчето „не подкрепям никого“ не трябва да се прилага по един и същи начин за всички видове гласуване.

В зала действително бе гласувано предложението на Делчев. Но преди финалното второ четене пред всички народни представители се разви един друг скандал – с гласуването на българите в чужбина. Тогава премиерът Борисов се появи в парламента, подобно на вчерашното му гостуване, за да „наложи ред“.

Нелегалното заседание и докладът-фантом

Проведе се заседание на правна комисия, което не съществуваше – от него няма стенограма, а депутатите се срещнаха в кабинета на зам.-председателя на НС Димитър Главчев. Опозицията избухна, нарече го „криминално“, дори партньорите на ГЕРБ се възмутиха. Самият Кирилов призна в пленарна зала, че това е вярно:

„Не е имало заседание на Правната комисия. (Възгласи: „А-а-а?!”, шум, реплики.) Не е имало заседание на Правната комисия! Докладът в този вид е изготвен за Ваше удобство. Моля да приемете (реплики), моля да приемете – редакциите са за яснота“, каза той.

Тогава се наложи то все пак да се проведе – този път в зала „Изток“ в сградата на НС, като първият доклад бе изтрит, изчезна и потъна. От там е този „Допълнителен доклад“, който може да намерите в сайта на парламента, но не и в секцията на правна комисия – и това не е случайно:

В него можете да видите предложенията на Димитър Делчев за чл. 248, който се отнася за броенето на бюлетините за парламентарния вот. Но има и предложения на същия депутат, препотвърдени от комисията, за чл. 312 – за президентския вот.

Подобни предложения Делчев не е правил.

Всъщност, този допълнителен доклад просто бе връчен на депутатите, и то в последния ден преди Великденската им ваканция, около 12 ч на обяд. Както се вижда на документа, той е подписан от петима – председателят Данаил Кирилов, депутатите от РБ Петър Славов, Димитър Делчев, Христиан Митев от ПФ и Лъчезар Никифоров от АБВ. Стенограма от заседанието, както споменах, няма – а това е нарушение на правилника на НС.

 Скандирания „Оставка!“ заради Изборния кодекс в парламента

Г-н Делчев коментира пред Клуб Z, че е станало объркване поради поредицата разнопосочни предложения и допълнителни доклади. Можем да направим предположение – че следвайки препоръките на г-н Кирилов, който посочи изрично, че подобни идеи трябва да се прилагат за всички видове избори – асистентите към правна комисия просто са го послушали. Факт е обаче, че предложенията са подписани и от г-н Делчев, което е причината, поради която Бойко Борисов вчера кресна:

„Някои ще кажат, че Дани Кирилов предложи квадратчето – абсолютна лъжа. Аз бях там. Това е 100% лъжа“

Борисов беше там в последния момент, и промените по квадратчето, които днес всички обясняват, че ще бетонират Цецка Цачева, в действителност пред него не бяха предложени от Данаил Кирилов.

Но самото „квадратче“ бе именно негова идея (което и той призна). А и по негово мнение предложенията, под които Делчев се е подписал, но не е правил, са валидни и трябва да бъдат гласувани. От друга страна реформаторите и тогава, и сега твърдят, че не може да се прилага едно и също решение за мажоритарен и пропоционален вот. И въпреки това, според ГЕРБ, виновни са Реформаторският блок.

В същия ден на заседание на Министерски съвет Цветан Цветанов заяви:

„За празните квадратчета стигнахме до решение, че няма да се вземат онези бройки, когато не е гласувал за никого. Вземат се предвид само реалните гласове за партиите, които участват в изборния процес и разпределението се запазва на 4-процентна бариера, както досега. Няма промяна.“

Как никой не забеляза този проблем вече няколко месеца? Има обвинения, че медиите не са го отразили – но въпреки безкрайните комисии, имаше журналисти от няколко медии, включително от Клуб Z, които отразиха всяка минута от гласуването и дебатите на новият Изборен кодекс. Част от депутатите реално не разбраха точно какво гласуват.

А ЦИК? 

ЦИК, които имаха свои представители на заседанието, не заявиха, че има проблем с този закон. Разбира се, при всяка точка, в която се споменаваха вълшебните думи „централна“ и „комисия“, те не се притесняваха да искат думата. Дори когато председателят Кирилов избухваше и заплашваше с изгонване по-устати гости от правозащитни организации.

И сега какво?

Ще остане ли квадратчето и за президентския вот? Може ли да влияе то сериозно на гласуването на първи тур? Цветозар Томов от ЦИК например отбеляза, че първо, този вот не променя по никакъв начин изборната активност – в нея се броят и невалидните, просто надраскани бюлетини. Според него при мажоритарните избори то увеличава шанса за балотаж, а не го намалява, а при втори тур не играе никаква роля.

При пропорционалните пък според него бариерата от 4% все пак се вдига. Други твърдят все още, че на мажоритарен вот то ще бетонира първият и ще намали шанса за балотаж.

Каква е истината, всъщност, е без значение – защото при липсата на реално задължително гласуване (т.е. такова, което реално да накара повечето хора да гласуват) всички доводи за квадратчето изчезват. Съществуването му, което явно обърква сериозно броенето на вота, е излишно. Ако все пак искаме да се въведе протестен вот – да можем да им кажем „всички сте маскари“, това трябва да се направи изключително внимателно, да се изкажат всички специалисти, да внимават всички депутати, а не „на коляно“ в нелегално заседание часове преди ваканцията.

Може би това трябва да бъде и поука да не се прави Избирателен кодекс, за да се блокира ДПС, да се прецакат малките партии, да се бетонират големите, да се осигурят възможности за измами, да се ограничи вота на един за сметка на друг, да се наказват граждани за негласуване с наказание, което всъщност няма да ги заведе пред урната… или накратко, да се кове изборен закон, за да има качествени, сигурни и честни избори, а не за или против нечии интереси. Но един поглед в няколко кодекса назад показват, че това винаги е било факт. А поуката очевадно е отхвърлена. С мнозинство.

About De Fakto

Вижте също

Съдът забрани на Десислава Иванчева и Биляна Петрова да напускат страната, макар че са в ареста

Съдия Иво Хинов от специализирания съд удовлетвори искането на прокуратурата и наложи на Десислава Иванчева …

Съдиите Вероника Имова и Драгомир Кояджиков влизат в комисията за подбор на европейски прокурор

Вероника Имова и Драгомир Кояджиков ще са представителите на Съдийската колегия на ВСС в комисията, …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *