Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: consult@defakto.bg
Home / Законът / Димитър Танев: Тълкувателното решение на ВКС за пълномощните напомня, че правораздаването трябва да е предсказуемо

Димитър Танев: Тълкувателното решение на ВКС за пълномощните напомня, че правораздаването трябва да е предсказуемо

Defakto.bg

В тълкувателно решение по Тълкувателно дело № 5/2014 г., взето на 12 декември, Общото събрание на гражданската и търговската колегия на ВКС отговори на три важни въпроса, свързани с прилагането на Закона за задълженията и договорите.

Така върховните съдии обявиха, че за упълномощаване с последиците по чл. 36, ал. 2 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, е необходимо и достатъчно в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име. И не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане.

Председателят на Съвета на нотариусите Димитър Танев коментира решението специално за De Fakto.

Странно беше как практиката на гражданскоправния оборот привнесе разбирания за необходимо задължително съдържание на пълномощното, извън закона, без те да изхождат от нормите на ЗЗД.

Всъщност тълкувателното решение на ВКС възпроизвежда или ни връща към правната теория, с която сме се запознавали в университета. Приземяването към закона, което извършва на практика ВКС идва още веднъж да ни напомни ,че правораздаването у нас следва да е предсказуемо. България принадлежи към континенталната правна система и колкото и скучно да звучи за някои, извън писаната правна норма и регламенираните способи за тълкуване в ЗНА няма справедлив правен резултат.

Може би все пак de lege ferenda в ЗЗД трябва да има изрична норма по отношение на пълномощните за разпореждане с недвижими имоти. В тези случаи пълномощното трябва да е специално така както го дефинира проф.Витали Таджер – да са посочени конкретните сделки, които упълномощеният може да извършва, без описание на имот , цена и т.н.

Упълномощаването е едностранна сделка и представляваният може да включи в обема на представителните права и възможността представляващият сам да избере имота и да уговори цената.

От същия автор – в новия брой 8 на DFL , който тези дни излиза от печат – Нуждаем се комплексна законодателна инициатива за ограничаване на имотните измами

About De Fakto

Вижте също

Съдът приключи делото за „надеждността“ на зам.-шефа на Бюрото за СРС Георги Гатев, чака се решение

ДКСИ не представя доказателства, само справки на ДАНС Върховният административен съд обяви за решаване делото, …

СГП атакува в съда Наредбата за гробищните паркове на Столична община заради нищожни правила

Софийска градска прокуратура атакува  пред  Административен съд София-град (АССГ)   разпоредбите на чл. 33-38 на Наредбата …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *