Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: [email protected]
Home / Законът / „Глориент” спечели ново дело срещу „Техномаркет”

„Глориент” спечели ново дело срещу „Техномаркет”

Defakto.bg

„Техномаркет” да опразни магазина в село Сеславци край Кремиковци и да предаде имота на „Глориент”, постанови Мария Райкинска от Софийския градски съд.

Това е поредно решение в полза на дружеството с межународни инвеститори „Глориент” в спора му с веригата на Делян Пеевски „Техномаркет”. Дотук опразване бе постановено за магазини в Пазарджик, Русе, Севлиево, Благоевград, Кърджали.

Развоят е по серията от процеси, заведени от „Глориент” за връщане на 13 магазина в цялата страна и една административна сграда в София, ползвани от „Техномаркет” въпреки че не е плащал наеми от началото на 2016 г. и наемните договори са прекратени.

В друга серия дела ролите са сменени – „Техномаркет” атакува като нищожни договорите и за продажба, и за наем на магазините и сградата, сключени още през 2006 г., т.е. преди 11 години. Някои от тях стартираха в съдилища в страната, но краят им е далечен.

Пътьом обаче те се ползват от веригата на Пеевски като аргумент в другите им спорове с „Глориент”. И похватът дава резултат, като отсрочва съдебните решения.

До финал на случая „Сеславци” на първа инстанция се стига, след като веднъж процесът бе спрян от СГС именно в изчакване да се реши „основният” спор за продажбата на имота. Спирането обаче бе отменено от Софийския апелативен съд и въпреки последвали още две искания на „Техномаркет” за спиране (заради сходно дело в Пловдив), процесът в СГС приключи.

Нещо повече, в решението си за опразването на магазина, съдия Райкинска категорично дава да се разбере – твърденията за нищожност на продажбата и на последвалия договор за наем са абсолютно безпочвени.

По делото е доказано наличието на валиден договор за наем от 22 септември 2006 г., по който плащането е спряно и към април 2016 г. „Техномаркет” е имал просрочия в размер на 2 958 000 лева, установява съдът. Въпреки това е бил даден достатъчен срок за изплащане на дължимия наем и едва след това договоръте  прекратен, а от 25 май 2016 г. за веригата на Пеевски е възникнало задължение да опразни имота, което тя не е изпълнила. „Следователно, искът за опразване на имота и предаването му на ищеца е основателен и следва да бъде уважен”, заявява съдия Мария Райкинска.

Но отхвърля искането на „Глориент” за предварително изпълнение, защото решението й не е окончателно и може да се оспори пред САС.

Любопитна е втората част, в която за „пълнота” съдията обсъжда твърденията на „Техномаркет”, че някогашната продажба на магазините е нищожна и те не били преставали да са тяхна собственост. И ги разбива на пух и прах.

В решението четем:

„Съдът намира, че наведените от ответника факти и възражения не обосновават нищожност на договора за покупко-продажба, с който ищецът се легитимира като собственик на отдадения под наем имот.

На първо място, по-ниската продажна цена не означава непременно нееквивалентност на престациите, съответно – накърняване на добрите нрави. Съответствието на договора с тях следва да се преценява с оглед всички уговорки и отношенията на страните, волята, която са изразили и всички факти по делото….

Наличието на свързаност между лица, участващи в сделките между страните и трето лице също не може да доведе само по себе си до недействителност на договора, нито пък може да се приеме, че е довела до неизгодни за продавача сделки, още повече, че ответникът не сочи в какво се изразява тази неизгодност, освен твърдението за занижена цена, което бе обсъдено по-горе.

Позоваването на договаряне между представляващия продавача – управителя Н.К. и купувача във вреда на представлявания (сега „Техноаркет“ АД), е неоснователно. В Тълкувателно решение по тълк.д. № 13/2013 г. беше прието, че органният представител, чрез който дружеството влиза в правоотношения с трети лица, е част от организационната структура на юридическото лице. Той прави не свое волеизявление, като отделен правен субект, а волеизявление, принадлежащо на юридическото лице. Когато органният представител, управителят, действа във вреда на дружеството, той носи отговорност към него за вреди, но сключената от него сделка е действителна и обвързва дружеството. Израз на това правило е и нормата напр. начл. 236, ал. 4 ТЗ и  чл. 240б, ал. 3 ТЗ ТЗ.

Предвид изложеното, не може да се приеме, че по наведените от ответника факти е налице нищожност на нотариалния акт”.

Дотук „Техномаркет” на първа инстанция загуби всички приключили дела за опразване на магазините. От нерешените дела едно – за магазина в Стара Загора, бе окончателно спряно с определение на зам.-председателя на Софийския апелативен съд Стефан Гроздев. По другите се чака финал.

About De Fakto

Проверете също

ВСС нe гласува увеличение на магистратските заплати днес, ще ги обсъжда „работно“ (допълнена)

Увеличението няма да е еднакво, а диференцирано, тревожат се магистрати Изненадващо, пленумът на ВСС се …

Столичните адвокати в отворено писмо: Кой даде информация за решение на Съда, което още не беше четено в съдебна зала?!

Софийска адвокатска колегия не се отказва от казуса, свързан с предварително обявеното, но още непрочетено …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.