Последни новини
Home / Законът / „Техномаркет“ срещу „Глориент“: Магазин в Сандански излиза „златен“

„Техномаркет“ срещу „Глориент“: Магазин в Сандански излиза „златен“

Defakto.bg

В пъти се размина оценката на вещо лице и на МС

Направо златен излиза магазин в Сандански, принадлежал на „Техномаркет“, продаден през 2006 г. на „Глориент“ и препродаден през 2015 г. на „Технополис“.

Така излезе от оценка на вещо лице, изслушана по поредното дело от сагата между веригата на Делян Пеевски „Техномаркет“ и дружеството с международни инвеститори „Глориент“. Конкретното дело се води в окръжния съд в Благоевград, съдия е Петър Узунов, брат на представляващия ВСС Димитър Узунов.

Част от пъзела

В този процес, заведен от „Техномаркет“, се иска да се обяви за нищожна продажбата на магазина на „Глориент“ през 2006 г. Веригата на депутата от ДПС настояваше в същото дело, накуп, да се прогласи нищожност и на сделката със сегашния собственик „Технополис“, но съдия Узунов отказа – „Технополис“ не е страна по договора от 2006 г., да се съдят с тях отделно.

Всичко това е част от пъзела от еднотипни дела в цялата страна, по които се оспорват продажбите на 18 магазина и една административна сграда в София. От 2006 г. „Техномаркет“ е наемател в тях, но от 2016 г. спира да плаща наем на „Глориент“ и продължава да ползва обектите, твърдейки че те не са преставали да са негови.  Международното дружество, съответно, трупа загуби за милиони. А машината на правосъдието се върти.

Нещо повече – не само в Сандански, но и в Бургас, Варна и Божурище веригата на Пеевски съди „Глориент“ за магазини, вече продадени на друг без никакви обструкции от наемателя им. Но времената се менят.

Колко струва земята?

На второто поред заседание по казуса „Сандански“ звездата безспорно бе вещото лице Христо Георгиев, строителен инженер, оценявал дали продажбата през 2006 г. е била по пазарни цени („Техномаркет“ твърди нищожност заради нарушение на добрите нрави, позовавайки се и на продажната цена).

Самото заключение не бе изчетено в залата, но от зададените въпроси и получените отговори лъснаха сериозни разлики между оценките на вещото лице, Министерския съвет и цените в договора за строителство на магазина в Сандански. Той, както и други обекти, е вдигнат през 2005 г.

Така например според експерта пазарната цена на парцела през 2006 г. е била 18 лв. на кв. м, като се позовава на справки в агенции за недвижими имоти в Сандански, че квадратният метър на урегулирани поземлени имоти (УПИ) тогава вървял между 15 и 20 лв. В същото време в решение на Министерския съвет от 2012 г. за отчуждаване на част от терена е определена цена от 4,18 лв. на кв. м.

След серия въпроси от адвоката на „Глориент“ Ангел Ганев, включително може ли през 2006 г. квадратният метър да е 18 лв., а през 2012 г. да е „поевтинял“ до 4,18 лв.  експертът Христо Георгиев обяви, че не се е запознавал с въпросното решение на МС, понеже било от друга година. Не може да даде сравнителни данни за 2006 г. за продажбите от ползваните от него агенции за недвижими имоти, защото те не му разрешавали да изнася информация. Не е правил сравнения и с цените по сделки от същата година в Агенцията по вписванията, понеже „обикновено вписванията са по данъчна оценка и се изкривяват“. Не е правил отбив от цената заради „доброто местоположение на имота до Е-79“, нито е намалявал оценката с коефициент на застроеност.

А сградата?

Разликите бяха налични и в оценката на сградата (въпросния магазин). Експертът е дал цена от 765 лв. на кв.м, друга приложена в делото оценка е за 590 лв. на кв. м, а по договора за строителство тя е 450 лв. на кв.м. Договорът бе представен от защитата на „Глориент“ пред съда, но ще се изчаква запознаването на „Техномаркет“ с него. Вещото лице Георгиев също не бил запознат.

Затова пък експертът обяви, че колегата, дал оценка от 590 лв. на квадрат, приел, че е било налице „стандартно изпълнение“. А, според него, ставало дума за „изпълнение за подобрен вид сграда“ и в изчисленията си е използвал средни стойности от списание „Строителен надзор“.

Отчел обща амортизация на сградата за една година, но други отбивки за експлоатацията й не е правил. Заключи: „Не смятам, че е трябвало да се ликвидира този актив, той е бил печеливш, но това е друга работа“ (със сигурност не е предмет на експертизата – б.р.). Адвокатите на „Техномаркет“ Гено Андреев и Цветемир Сандулов реагираха с усмивки.

Накрая се оказа, че и оценката на наемната цена за обекта е правена по „метод на вещната стойност“, изхождащ от пазарната стойност на имота. Други по-популярни методи са зачертани поради невъзможност да бъдат приложени. Например „приходния метод“ (на базата на преходи за бъдещ момент) бил невъзможен, защото трябвало да има информация за минимум три сходни имота, а експертът не намерил такава.

От името на „Глориент“ адвокат Ганев оспори експертизата, поиска тя да не се приема и да се назначи нова тройна експертиза, като навещите лица изрично се укаже да прилагат източниците си за пазарните цени и да се запознаят със строителните документи, включително договора за строителство.

Заключението е мотивирано, контрира адвокатът на „Техномаркет“ Гено Андреев. Експертът не може да бъде упрекван, че не се е запознал с документи, представени от „Глориент“ едва сега пред съда,  макар че това е можело да стане и по-рано. А другите цитирани документи били на 6 г. отстояние от изследвания период. Целта е шиканиране на процеса, обвини защитникът.

Задачата на вещото лице беше да се произнесе след като направи справка с ищеца и ответника, ние досега не сме разговаряли с него, обори Ганев. И подчерта – договорът за строителните работи би трябвало да е наличен именно при „Техномаркет“, както е и всеизвестно, че цените на УПИ през годините не намаляват, обратното – растат.

Съдия Петър Узунов назначи тройна експертиза и отложи делото за края на юни.

А наблюдаващите сагата „Техномаркет“-„Глориент“ си припомниха, че дотук по други дела заключенията са били еднотипни – продажбата през 2006 г. е била на пазарни цени.

Познато

В това дело, очаквано, като под индиго се повториха и искания по всички предни дела – от съдебни поръчки до прокуратурата в Монца (за иззети от офиси на „Техномаркет“ през 2015 г.  книжа, не за продажбата на магазините) през Сейшелите и Нидерландия (за справки по крайни собственици на дружества) до призоваването като свидетели на главния счетоводител на „Техномаркет“ в оставка Димитър Петрушев и бившият отговорник по продажбите Маргарита Богатинова (в очакване на които се отлагаха други дела).

Съдията Узунов, веднъж отхвърлил тези искания, отказа да преразгледа решението си.

А дали ще призовава управителя на „Глориент“ Хрусто Кусев, един от бившите собственици на „Техномаркет“ Николай Китов и сестра му ще решава тепърва.

About Елена Енчева

Проверете също

В сряда кръгла маса на тема „Задължителна медиация в полза на страните – възможности и приложно поле“

Висшият адвокатски съвет и Центърът за спогодби и медиация при Софийски районен съд и Софийски …

Делото „и циганите правят така“ се възобновява, на 1 октомври

„Дискриминационният“ казус, изникнал след едно от тв интервютата на Иван Гешев, повторно стартира в Административен …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.