Последни новини
Home / Законът / Новият ВСС обърна практиката за „вечните началници“: Максимум два ръководни мандата без уговорки! (Допълнена)

Новият ВСС обърна практиката за „вечните началници“: Максимум два ръководни мандата без уговорки! (Допълнена)

Defakto.bg

С 8 срещу 5 гласа новата съдийска колегия на новия ВСС обърна практиката на предшествениците си по въпроса за „вечните началници“ в съда и прокуратурата. Днес по предложение на Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) мнозинството прие, че Конституцията позволява максимум два поредни ръководни мандата на един магистрат, независимо дали ще е в един или в различни органи на съдебната власт.

С две думи според кадровиците пребиваването по 10 г. начело например на окръжен съд, а после „преминаването“ като ръководител на апелативен съд за нов пореден мандат е в разрез с основния закон и е недопустимо. Нещо, в което предишните кадровици не видяха нищо нередно и гласуваха няколко подобни назначения.

„Против“ това решение днес гласуваха Боян Новански, Боян Магдалинчев, Боряна Димитрова, Георги Колев и Драгомир Кояджиков.

Повод за принципното произнасяне стана конкурс за председател на районния съд в Златоград с единствен кандидат Сунай Осман, вече два пъти избиран за шеф на РС-Ардино.

Предложено бе също председателите на ВКС и на ВАС Лозан Панов и Георги Колев да иницират питане до Конституционния съд по въпроса.

Случаят „Сунай Осман“ и други

Съдия Сунай Осман

Конкретно съдията Сунай Осман до 2009 г. е работил в районния съд в Кърджали, през 2009 г. е избран за административен ръководител на РС-Ардино, първият му мандат изтича през декември 2014 г. До февруари 2015 г. той е бил и.ф. председател на съда в Ардино, след което получава от ВСС втори мандат там. И сега кандидатства за председател на съда в Златоград.

От името на КАК Красимир Шекерджиев днес обяви, че, според мнозинството в комисията, тази кандидатура е недопустима – обратното би нарушило чл. 129, ал. 6 от Конституцията.

Конституционният текст гласи: „Административните ръководители в органите на съдебната власт, с изключение на тези по ал. 2, се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване“.

Пред подобен проблем бяха заставали и други състави на ВСС, но правеха обратен прочит на основния закон. Така въпросът бе изрично повдигнат при избора на Ванухи Аракелян за председател на апелативния съд във Варна веднага след като бе изкарала два 5-годишни мандата начело на окръжния съд в града. Мнозинството в предишния съвет я избра за ръководител за трети път.

Много любопитен бе и казусът с друг съдия – Цветанчо Трифонов, който бе отбелязал 25 г. началнически стаж. От 1991 г. до 2010 г. той е председател на районния съд в Кнежа, после изкарва и един мандат начело на РС-Козлодуй, а предишният съвет го и преизбра на тази длъжност.

Конкурент в конкурса за Козлодуй обаче оспори това кадрово решение пред ВАС.

А действията на Върховния административен съд по въпроса днес бяха ползвани като аргументи и в едната, и в другата посоки.

Защо не е бил сезиран Конституционният съд?

Боряна Димитрова днес се обяви срещу решението на КАК за „вечните началници“, защото противоречало както на досегашната практика, така и на решение на ВАС по казуса „Трифонов“, оставил председателя на съда в Козлодуй.

В тази връзка Димитрова припомни, че е имало намерение за сезиране на Конституционния съд да разтълкува дали забраната за два последователни мандата е само за същата или и за подобна ръководна длъжност, но до това не се е стигнало.

Атанаска Дишева, член на въпросния състав на ВАС (с докладчик и председател Александър Еленков и трети член Тодор Тодоров – б.р.) бе категорична – по казуса има едно-единствено решение, защото по закон той не стига до втора инстанция. А произнасянето на един тричленен състав и то с „особено мнение“ не може да е меродавно. А свикване на Общо събрание на ВАС за сезиране на КС с проблема е било отказано.

Георги Колев реагира: Съжалявам, че колегата Еленков тогава не убеди състава да сезира КС, за свикване на общо събрание не е ставало дума.

Боян Магдалинчев пък обяви, че, според него, ограничението за два мандата не касае друг орган на съдебната власт.

Дишева пак се намеси, уточнявайки, че искане за свикване на Общо събрание по въпроса е било отправяно, но такова събрание не е свикано.

Справка из медийните архиви, включително и в De Fakto показа, че Дишева е права. През май 2016 г., цитирайки „Правен свят“ съобщихме как тричленен състав на ВАС е поискал свикване на общото събрание на съда за сезиране на КС с въпроса: „Допуска ли чл. 129, ал.6 от Конституцията трето поред назначаване на ръководна длъжност, ако първите две са на ръководна длъжност в друг(и) орган(и) на съдебната власт?” Предложението е било отправено към председателя на ВАС Георги Колев.

Въпросът не стига до КС. Трето и четвърто е, че и самият състав е можел да го сезира.

Кого представляваме – съдиите или някой друг?

Съдийската колегия умува

Тук Олга Керелска обърна дебата. „Изненадана съм от становището на колегата Димитрова, тя е избраник на съдиите, които по време на предизборната кампания за ВСС твърдо се обявяваха срещу създаването на съдебна номенклатура. Време е да уеднаквим практиката. В нашата кампания всички се клехме как няма да прекъсваме връзката със съдиите, ще държим сметка за тяхното менние, а поне досега не виждам нищо такова. Ние представители на съдиите ли сме тук или сме нечии други?“, попита Керелска.

„Да престанем с този популизъм, в миналия съвет съм го слушал достатъчно. Твърдите, че знаете мнението на всички колеги ли?“, реагира Георги Колев.

„Госпожа Керелска сподели вижданията на съдиите, с които е разговаряла“, защити я Лозан Панов.

Цветинка Пашкунова, на свой ред, заяви, че подкрепя становището на КАК и изцяло споделя аргументите им. Предложи също: „За да бъдат предвидими решенията ни и да не създаваме съмнения, че действаме интуито персона, нека мнозинството реши дали споделя становището на КАК и ако това е такоа, да следаме този принцип занапред, докато Конституционният съд не бъде сезиран от компетентен орган да тълкува чл. 129, ал.6“.

Нека Лозан Панов и Георги Колев инициират питането до КС, предложи Атанаска Дишева.

Неравнопоставеност?

Връщайки се на конкретния въпрос за кандидатурата на Сунай Осман, Боряна Димитрова обяви: „Длъжни сме да осигурим равнопоставеност на участниците в конкурси, досега всички са били допускани без въвежданото в момента ограничение. Докато няма тълкуване на КС е редно да продължим тази практика“. После се възмути: „Госпожо Керелска, не ме нападайте лично! Както ние тълкуваме, така тълкуват и нашите колеги, ако искаме да сме принципни, трябва да изчакаме произнасянето на КС!“

„Да, нека се сезира КС, но дотогава ще текат процедури по назначения и практиката ни не трябва да е противоречива“, отвърна Керелска. Поясни и че не имала нищо „лично“ срещу колегата Димитрова.

Драгомир Кояджиков обаче се обади с друг интересен въпрос. Той цитира не Конституцията, а Закона за съдебната власт, където чл. 167, ал.5 говори за „не повече от два мандата в един и същ орган на съдената власт“. За това решението на КАК противоречи на закона и няма да го подкрепя, обяви Кояджиков.

На същото мнение бе и Боян Магдалинчев. „Налице е законова разпоредба, дали е противоксонситтуционна или не, казва само КС. Докато нормата не е отпаднала, ние сме длъжни да я прилагаме“, обяви той.

Конситтуцията е нормативен акт с по-висок ранг и пряко действие, напомни тук Атанаска Дишева.

Последва гласуване и обръщане на практиката за „вечните началници“. Поне засега.

 

About De Fakto

Проверете също

Въпросите към кандидата Гешев*

Иван БРЕГОВ, ИПИ* Мандатът на настоящия главен прокурор Сотир Цацаров е към края си, а …

ВАС задължи кадровиците да накажат Мирослава Тодорова

Мирослава Тодорова да бъде наказана – това задължително указание дава тричленен състав на Върховния административен …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.