Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: consult@defakto.bg
Home / Законът / Промени в съдебния закон сблъскват експерти и депутати

Промени в съдебния закон сблъскват експерти и депутати

Defakto.bg

Прокарва се недопустим прокурорски „надзор“ над съдиите, заявяват от ИПИ

Последните промени в Закона за съдебната власт, предложени от Министерския съвет, ще се обсъждат за второ четене от правната комисия на НС днес.

А внесени междувременно от депутати нови поправки се срещат на нож от неправителствени организации. Изрично становище е изпратил Институтът за пазарна икономика.

Както е известно, първоначалният проект урежда достъпа на Инспектората до банковата тайна на магистратите във връзка с имотните им проверки, изчиства въпроса с атестациите за конкурс, записва изрични изисквания към съдебните служители, удължава до 31 януари 2019 г. срока за прехвърляне на управлението на съдебните сгради от Министерството на правосъдието към ВСС.

За второ четене депутати са направили свои предложения. Така председателят на правната комисия Данаил Кирилов е изпълнил декларираното от него намерение и е внесъл поправка, даваща възможност на председателя на ВАС занапред да командирова съдии от районни и окръжни съдилища в административните.

А депутати от ГЕРБ искат в закона да се запише и че командироване (във всички съдилища) се прекратява, ако е възникнал кадрови проблем там, откъде е „взет“ командированият магистрат.

Хамид Хамид от ДПС настоява възнаграждението на експертите в Инспектората да се изравни със заплатата на съдия в окръжен съд.

Има и предложения членовете на ВСС, главният инспектор и инспекторите също да преминават курсове за повишаване на квалификацията им в Националния институт на правосъдието. Както и за даване на възможност извънредно да се насрочва изпит за придобиване на правоспособност при наличието на над 200 молби.

Конфликтното предложение

Шефът на правната комисия Данаил Кирилов

Група депутати, сред които Данаил Кирилов и Христиан Митев (Обединени патриоти) инициират и нова промяна за проверките на Инспектората.

Тя гласи: „За установяването на факти и обстоятелства, за които е необходимо събирането на доказателства чрез способи или средства от компетентността на разследващите органи, главният инспектор може да иска съдействие от главния прокурор. Главният прокурор разпорежда предварителна проверка по чл. 145, резултатите от която се изпращат на главния инспектор.”

Именно срещу нея възразяват от ИПИ. В становище, подписано от изпълнителния директор Светла Костадинова, се сочи, че промяната приравнява едно административно производство, каквото е това пред Инспектората, на наказателно. И допуска недопустим прокурорски „надзор“ над съдиите.

Изпълнителният директор на ИПИ Светла Костадинова

В становището на ИПИ се сочи:

Едно от основните правомощия на ИВСС е да извършва проверки за почтеност и конфликт на интереси на съдии, прокурори и следователи, на имуществените им декларации, както и за установяване на действия, които накърняват престижа на съдебната власт, и такива, свързани с нарушаване на независимостта на съдиите, прокурорите и следователите. Така възложената му компетентност по никакъв начин не налага потребност в едно административно и контролно-установително по своя характер производство да се използват средства от наказателното производство, каквато идея е развита от предложителите.
Дейността на прокуратурата по чл. 145 от ЗСВ е чужда на производството,
извършвано от ИВСС и намира приложение единствено при изпълнение на основните функции на прокуратурата. В случай на съмнения за извършено престъпление, съобразно кръга на компетентност на ИВСС и съгласно чл. 175 л от ЗСВ, сигнали, които не са от компетентността на Инспектората, незабавно следва да се препращат по компетентност на съответния орган. Така в случай на съмнение за извършено престъпление ИВСС може да сезира прокуратурата.

С приемането на редакция на чл. 175н от ЗСВ би се нарушил утвърдения в чл. 129 от КРБ принцип кариерните въпроси на съдиите да се решават от съдии, като немотивирано и неоснователно се овластява главният прокурор и редовите прокурори да извършват действия по отношение статута на съдиите. Така отново би се възпроизвел порочният стандарт заинтересована страна в наказателния процес, в лицето на прокуратурата, изпълняваща функция по обвинение, да бъде самовластна да влияе на редови съдия в нарушение на принципа за съдебната независимост„.

About De Fakto

Вижте също

Единодушно: Борис Велчев остава председател на Конституциония съд

Единодушно, с 11 гласа „за“ Борис Велчев е избран за председател на Конституционния съд втори …

Осъдиха частен съдебен изпълнител за присвояване на 243 073 лв. от сметки на кредитори и длъжници

Частният съдебен изпълнител Асен Тонев е осъден  от състав на Шуменския окръжен съд на 2 …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *