Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: consult@defakto.bg
Home / Законът / Проф. Пламен Киров: КС взе правилно решение, по нашата Конституция половата идентификация не е личен избор

Проф. Пламен Киров: КС взе правилно решение, по нашата Конституция половата идентификация не е личен избор

Defakto.bg

В петък  Конституционният съд спря ратификацията на Истанбулската конвенция, след  като обяви, че  отделни нейни  текстове не съответстват на  българската Конституция.  Решението беше взето с осем на четири гласа.  Според мнозинството, въпреки безспорните си положителни страни, Конвенцията е вътрешно противоречива, размива границата между мъжкия и женски пол и въвежда несъвместим с Конституцията трети, социален пол.

„Ако обществото загуби способността да прави разлика между жена и мъж, борбата срещу насилието над жените остава само формален, но неизпълним ангажимент“, посочват съдиите на мнозинството.  Те се мотивират с анализ на термина „джендър“, разсъждават за социалната роля на жената да ражда и за брака като връзка само между мъж и жена – разбиране, дълбоко вкоренено в българското правосъзнание. Съдиите напомнят още, че класическото разбиране на понятието „пол“ е възприето и от Римския статут на Международния наказателен съд.  Според чл. 7 , ал.3 от него,  терминът „пол“ означава двата пола – мъжки и женски, в контекста на обществото. Терминът пол няма друго значение освен посоченото“.

Съдът напомня също, че  Истанбулската конвенция не допуска резерви и ако бъде ратифицирана „джендър“ – характеристиките за пола, извън биологичното му предназначение по рождение,  биха станали  част от вътрешното право и ще се  прилагат с предимство пред вътрешното законодателство, което ги изключва. Така се засяга принципът на правовата държава и сигурност в обществото, смятат съдиите.

Общото в четирите обратни особени мнения е, че мнозинството се е подало на обществения натиск.  Съдия Константин Пенчев е категоричен, че негативната обществена нагласа към Конвенцията не може да влияе върху правната преценка за съответствието на документа с Конституцията, а колегата му Филип Димитров – че не може поради страх, че някое правителство няма да си свърши работата или че някои родители се считат неспособни да възпитават децата си, да се обявява за противоконституционен документ, който не противоречи на никакъв текст или принцип на българската Конституция.

И тримата професори юристи (Пенчо Пенев, Даниел Вълчев и Пламен Киров), към които КС се обърна за становища,  са категорични, че Конвенцията е в  разрез с Конституцията ни.

А ето и обяснението на  бившия конституционен съдия Пламен Киров пред БНР:

Решението на  Конституционния съд по отношение на Истанбулската конвенция не е изненадващо. Конституционният  съд по един много достоен начин изпълни основната си функция – да бъде пазител  на основния закон, да гарантира върховенството на Конституцията и българската  конституционна идентичност. Конституционният съд констатира, че има разлика в категориите,  в правните понятия и че възприемането от страна на Народното събрание на Конвенцията  в този ѝ вид би довело до една изключителна нестабилност в  правната несигурност.  Българската конституция, не само тя, но и Търновската конституция и Конституцията от 1947 г. , въз основа  на православната традиция стъпват на разбирането, че пол – като правно понятие,  означава биологичният пол на лицата. В тази връзка пол може да бъде или мъжки,  или женски. Цялата Конституция е изградена на тази основа.

В член 46, когато се  говори за брака, просто се казва, че това е доброволен съюз между мъж и жена.  Самата Конвенция в своето заглавие и в основните формулирани цели стъпва на  разбирането за биологичния пол, но по-нататък – в член 3 и в член 4, вече  отстоява едно друго разбиране за пола, надгражда над биологичното понятие за  пол. Терминът „джендър“, който е преведен на български като социален пол, в член  4 говори за идентичност, основана на пола, което се разминава с разбирането на  нашия конституционен законодател и това как е построена самата система на  Конституцията и на действащото българско законодателство.

Киров добави още, че ако Конвенцията беше  стъпила на разбирането, което Конституцията на Република България е възприела, че полът е  мъжки и женски, тя би постигнала целите си: А каква е основната цел на Конвенцията? Целта е да играе ролята на превенция и борба с насилието над жени.  Тя обаче възприема едни правни понятия, които са непознати за нашата правна  система. Според  нашето законодателство половата идентификация не може да бъде личен избор

На въпрос – може ли решението на Конституционния съд да бъде преодоляно чрез промяна в Конституцията, проф. Киров отговаря:

„Какво означава да променим Конституцията в контекста на решението на КС, да отменим принципа на правовата държава, да игнорираме правната сигурност, като елемент от този принцип и да вкараме определение в Конституцията за „джендър“, „социален пол“, идентификация, основана на пола и т.н. Мисля, че в настоящия парламент няма политическа сила, която да тръгне на такова нещо“.

 

About De Fakto

Вижте също

Милка Панчева стана зам.-председател на ВАС

Решено е – Милка Панчева е новият зам.-председател на Върховния административен съд. Тя бе назнамена …

Генерален адвокат: Новите германски разпоредби, ограничаващи интернет търсачките, да не се прилагат

Съдът трябва да постанови, че не следва да се прилагат новите германски разпоредби, които забраняват на …

3 коментара

  1. Ivaylo Radulov

    Тоя киров не беше ли от доганолизците ?! Такива демагози могат да ви представят какви ли не свои интерпретации , но…Окрилени от решението на Конституционния съд , не’кви тъпанари презентиращи ни се за „обединени патриоти“ /носещи и…национален Флаг/ се появили из улиците на столицата с плакат „Народът отхвърли Истанбулската конвенция!“…Евала , е …те т’ва е тъпашка манипулация – споменаваш народа и…всичко си е на място , после отиваш и къркаш шльокавица и дереш ежедневно и жената и децата… Конвенцията нэма да ги пази…
    ▬ Абе то май и мен ме устройва да нэма такива конвенции – и язе отдавна не съм насилвал жената… Сега чэкам „Народът“ да отхвърли и НПК и ГПК и НК , па защо не и Конституцията – ще си я караме като преди 14-тия век. Да не ни е било лошо?!

  2. RumyAna Doneva

    Абсолютно точно! Половата идентификация не е личен избор.Сексуалната ориентация , ДА! Половата идентификация е биологичен фактор, докато сексуалната може да бъде личен избор. Но много хора не правят разлика между едното и другото.

  3. Маринова

    Професорът говори за право, но винаги се намират нищознаещи да апострофират.Не ги допускайте в сериозни дискусии, нямат какво да кажат

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *