Последни новини
На този имейл можете да се свързвате с нашия данъчно-правен консултант: consult@defakto.bg
Home / Гостува ни / Кой е за похвала и кой за укор след решението на съда Биляна Петрова да се лекува в ареста ?!

Кой е за похвала и кой за укор след решението на съда Биляна Петрова да се лекува в ареста ?!

Defakto.bg
Петър Обретенов

Петър Обретенов, адвокат

Специализираният наказателен съд отказа да измени мярката за неотклонение взета по отношение на бившия зам. кмет на „Младост” Биляна Петрова.

Мотивите в решението на съда, с което не се уважава искането на Петрова да бъде изменена мярката й за неотклонение поради влошеното й здравословно й състояние са показателни за правната култура и професионалната подготовка на някои наши магистрати.

Съдът се е позовал на заключението на назначеното по делото вещо лице д-р Адриана Русева, според която заболяванията на Биляна Петрова „не изискват болничен престой и затова тя се е консултирала, както и е осигурила личен преглед на бившия заместник – кмет при още специалисти”.

Съдът не се е съгласил с възраженията на защитата, че ВЛ е изследвало въпроси, които на са му възложени  и е похвалил д-р  Русева, че е проявила самоинициатива. Консултации с други специалисти не само не било неправомерно, а е проява на висок професионализъм.

Тези мотиви поставят под сериозно съмнение професионалната подготовка и правната култура на магистратите произнесли решението.

            Има няколко основни азбучни изисквания и поне един основен принцип в наказателния процес, с които съдът не се е съобразил.

            Вещи лица се назначават от съда за изясняване на обстоятелства, за които се изискват специални знания в съответната област на науката / чл.144  НПК / и затова се назначават специалисти вещи в тази област / чл.147 НПК /.

            Вещото лице е длъжно да се запознае с материалите по делото, които се отнасят до въпросите в поставената му задача и да даде заключение по тях / чл.151 НПК /.

            То е длъжно да даде заключение въз основа на собствените си специални знания и може да откаже да изпълни задачата „само когато поставените въпроси излизат извън рамките на неговата специалност или материалите, с които разполага не са достатъчни, за да си състави обосновано мнение” / чл.149, ал.2 НПК /.

            Не е ясно каква е специалността на д –р А. Русева, но от мотивите става ясно, че тя се е консултирала и е осигурила личен преглед на обвиняемата „ при още специалисти”. Според съда, това не само не било неправомерно, но даже е похвално, че е проявила самоинициатива и  се е консултирала с други специалисти.

              Казаното в НПК, както е цитирано по – горе, на какви въпроси следва да даде ВЛ отговор в заключението си и как трябва да постъпи ако поставените въпроси излизат извън рамките на неговата специалност или с материалите, с които разполага, са точно обратното на това, което съдът е приел за правомерно.

            В случая, ВЛ се позовава на консултации и прегледи дадени и извършени не лично от нея, а от други специалисти. С други думи, позовава се на чужди специални знания.

            Но тези специалисти нямат поставени задачи от съда и което е извънредно важно от процесуална гледна точка – не носят наказателна отговорност за неверни мнения. Техните мнения и становища, от правна гледна точка са ирелевантни, или по -просто казано: без правно значение. За да имат правна стойност те трябва да бъдат дадени лично пред съда по поставена от него задача и след като им бъде напомнена наказателната отговорност за невярно заключение, а не под формата на преразказ от друго лице, действало по свое усмотрение. Заключение на ВЛ с подобно обосновка за консултации и прегледи извършени от други специалисти просто не трябва да бъде взето предвид от съда.

            Но в случая се касае не само за нарушаване на конкретни процесуални норми, а и за основен принцип на наказателния процес – непосредственост : решенията се основават върху доказателствен материал, който се събира и проверява лично от съдебния състав / чл.18 НПК /. Мненията на други специалисти, освен назначеното по делото вещо лице, не представляват събран в условията на непосредственост доказателствен материал.

            Наред с това е нарушено правото на защита, защото обвиняемата е лишена от правото да вземе непосредствено и лично участие при установяване на включените в предмета на доказване факти, като задава въпроси или оспорва мненията на тези „ още специалисти”, въз основа на които назначеното по делото вещо лице изгражда своето  „ собствено” мнение.

            В крайна сметка е нарушено основното право по ЕКПЧ: правото на справедлив процес.      

            Кой е за похвала и кой е за укор? That is the question!

 

       *Авторът е юрист с дългогодишен стаж. Бил е съдия и народен представител във Великото народно събрание, секретар на Съвета по законодателство към Министерството на правосъдието, парламентарен секретар на същото, зам.-председател на Централната избирателна комисия. В момента е адвокат.        

Междувременно специализираната прокуратура внесе  в Специализирания наказателен съд обвинителен акт срещу кмета на Младост Десислава Иванчева, Биляна Петрова и  бившият кмет на „Младост“ Петко Дюлгеров.  Делото е разпределено на съдия Иво Хинов. Според прокуратурата доказателствата  за поискан подкуп от 500 хил. евро са безспорни,  според защитата – нищо не доказва твърденията на обвинението. Задава се сложен процес.

                                           

About De Fakto

Вижте също

Расте напрежението от затварянето на „Винпром Карнобат“, протестите не стихват

Уж обвинението е за производство на нелегални цигари, пък затварят винзавода, коментира журналистът Иван Бакалов …

Голямото въздържане

Иван Брегов, И.П.И Докато правителството заема безпринципни позиции по принципни въпроси относно казуса с нарушаването …

One comment

  1. Иванов

    Зависи от задачите на вещото лице, г-н юрист с дългогодишен стаж. Теорията Ви е вярна, ама не съвсем.
    Ако са се налагали допълнителни изследвания, като например (кръвни изследвания и др.) това не означава, че вещото лице е некомпетентно за поставената задача. Просто понякога са необходими още базисни данни, включително и от други специалисти, за да може върху широка база от МЕДИЦИНСКИ ДАННИ да направи заключение, за което е било компетентно. Така се потвърждава правилото, че най- добрите знанията се добиват само в практиката.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *