Подпечатано от ВАС : „Разединителката” Куцкова не става за шеф на съд!

След премиера Бойко Борисов и мнозинството във ВСС, Върховният административен съд обяви: съдия Нели Куцкова е „разединител” на магистратите, не става за председател на съд! И подпечата повторния отказ на съдебния съвет да я избере начело на Софийския апелативен съд като напълно законосъобразен. Решението на Милка Панчева, Георги Георгиев и Росен Василев от ВАС е окончателно.

И забележително – в подкрепа на „разединителката”, известна с острия си език и полемичния (откъм подчинение на статуквото) дух се подписаха 40 от общо 51 съдии от столичния апелативен съд. А никой във Висшия съдебен съвет ни веднъж не постави под съмнение нито професионализма на Куцкова, нито качествата й на ръководител. Решаващи за тримата от ВАС обаче се оказват безадресните твърдения, че изборът се политизира, използва се за други цели и (о ужас!) евентуалното гласуване за Куцкова би било поддаване на обществен натиск.

Бързи и яростни

Вероятно без никакъв натиск Върховният административен съд, който поради свръхнатовареност с по месеци забавя самото насрочване на дела, се показа изключително експедитивен в решаването на казуса „Куцкова”. ВСС повторно отказа да я избере на поста на 17 декември 2015 г., делото във ВАС по жалба на Куцкова бе образувано на 12 януари 2016 г., последното и единствено заседание се проведе на 17 февруари т.г., решението е излязло на 29 февруари.

Само за сведение – в края на март предстои подялба на Висшия съдебен съвет на съдийска и прокурорска колегии, след което те поотделно ще вземат решенията кой да оглавява съдилищата и прокуратурите в страната. А това рискува да разбие досегашното монолитно мнозинство за „правилните” кандидати.

По делото във ВАС пък пътьом е направена и смяна на докладчика – първоначално определеният Николай Гунчев е отведен с мотива, че е член на Съюза на съдиите, бил е част от ръководството му заедно с Нели Куцкова и безпристраността му е под въпрос. На негово място като докладчик встъпва Росен Василев.

Проблемът, който тримата върховни административни съдии трябваше да решат, бе: мотивиран ли е отказът на ВСС да отхвърли кандидатурата на съдийката? Сиреч – дали мнозинството в кадровия орган е формирало волята си прозрачно, по закон, на базата на фактите и обективната преценка на качествата на този магистрат? Проблем, обстойно обсъден и в последния доклад на Брюксел.

Фактите

Близо две години Софийският апелативен съд, където отиват всички дела срещу висшите етажи на властта и се решават спорове за милиони, е без титулярен председател и до момента временно се управлява от шефа на търговската колегия Стефан Гроздев. Гроздев, сочен за близък до ДПС, бе и кандидат за поста, но ВСС не го избра.

След два неуспешни опита за вот (в първия с кандидат само Веселин Пенгезов, във втория с кандидати Пенгезов и Стефан Гроздев) на 30 април 2015 г. мнозинството във ВСС отхвърли и кандидатурата на Нели Куцкова, подкрепена от 40 съдии. Тъй като това стана без нито едно изказване „против”, ВАС отмени резултатите, нареди на съдебния съвет да повтори процедурата и да вземе мотивирано решение.

Така на 17 декември 2015 г. въпросът отново бе в дневния ред на кадровия орган. С 8 гласа „за”, 11”против” и 4 „въздържали се” Куцкова повторно не бе избрана. На предшествалия гласуването дебат, 7 от членовете на ВСС изтъкват аргументи в подкрепа на съдийката и цитират досегашната й професионална биография, включително и начело на съд (Софийския окръжен съд), чувството за справедливост и независимост, създаваната от нея обстановка на колегиалност. Едва трима се обаждат с други съждения. И те обширно са цитирани в решението на ВАС.
Ясен Тодоров: „В цялата магистратска общност все по-силно е изразено поляризирането , разделението на прокурори и съдии, разделението вътре в самата съдийска гилдия…Не искам грам политика да вкарвам в своето изказване, но още веднъж казвам – считам, че ако г-жа Нели Куцкова бъде избрана за председател на Апелативен съд-София, тези процеси ще се задълбочат, а съдебната система няма нужда от това нещо. Съдиите, прокурорите и следователите имат нужда да работят в спокойна обстановка и да не бъдат подлагани на никакъв обществен натиск, защото обществения натиск в никакъв случай не е по-малко опасен от корупционния натиск”.

Румен Боев: „Нека не принизяваме ролята на ВСС особено с оглед досегашната практика по линия именно на изборите и то особено на съдии, и то особено на председатели. Вие много добре знаете, че председателят на Пловдивския апелативен съд беше подкрепен от всички членове на Пловдивския апелативен съд и беше избран друг кандидат….След това много добре помните как премина избора на председател на ВКС., нали така?…Ето практика на ВСС! И сега нещо започваме да се замеряме с някакви такива изводи – едните били най-добрите, пък другите…. Нека истинската си, лична независимост, която имаме в достатъчна степен да я запазим и точно тогава ние ще бъдем членове на един наистина независим орган, който взима със съответното мнозинство решенията, съобразно съвестта, знанията на неговите членове”.
Румен Георгиев: „Проблемът с политизацията на съдебната власт е факт, медицински факт….Когато се политизира един проблем, което беше направено съвсем ясно и недвусмислено, аз си задавам въпроса: кой е за съдия Куцкова и кой използва избора й за други цели?…Аз съм работил със съдия Куцкова и имам прекрасни впечатления. Точно затова начинът, по който се поднася тезата в момента, която е изцяло политическа….Именно това наелектиризиране води до определени резултати и засяга хора… Хората, които искат определен избор и водят всичко към това, не са нейни приятели, искам това да кажа. Не са приятели на съдебната система, защото политиканстването обикновено … за мнозина е просто средство за кариера”.

Не разбирате какво точно казват? Спомнете си контекста – премиерът Бойко Борисов се усъмни, че Куцкова става за председател на съд, понеже е била в политиката (главен секретар в кабинета „Софиянски” и кандидат-вицепрезидент в двойка с Петър Стоянов). И удобно забрави, че друга дама – Деница Вълкова, пребивавала като зам.-министър в неговото правителство, безпроблемно оглави Бургаския апелативен съд.

Още от контекста – неизборът на Куцкова се случи насред съдийските протести срещу подмяната на съдебната реформа и лайтмотива „Стига вече толкова!” от речта на Лозан Панов. В които тя също участва.

И ВАС правилно е разчел ситуацията.

Без мярка

„Мнението на част от професионалната общност за определена кандидатура безспорно би следвало да се вземе предвид при вземането на решението, но то не следва да е определящо. Недопустимо е преценката на колективният орган да бъде формирана въз основа на обществен натиск и публичен отзвук. Осъществявайки кадровата политика в съдебната власт ВСС следва да назначи за административен ръководител кандидат, който притежава съответните нравствени и професионални качества, но извършвайки преценката относно неговата управленска компетентност не може да пренебрегне своето основно конституционно правомощие-да представлява съдебната власт и да осигурява нейната независимост”, обявяват тримата от Върховния административен съд.
На довода, че при дебата отново гласовете „за” са имали очевиден превес, отговорът е: „Видно от резултата от гласуването мнозинството от членовете на ВСС са възприели становищата на Ясен Тодоров, Румен Боев и Румен Георгиев. В случая е без значение обстоятелството, че броят на становищата в подкрепа на кандидатурата на съдия Куцкова надвишава този от становищата, които обуславят резултата от проведеното гласуване. Това не оказва влияние върху законосъобразността на постановения от ВСС акт.”

А какви точно ще са мотивите на съвета, няма абсолютно никакво значение, разбираме още от решението. „В съществуващата правна уредба липсва регламентиране на мярката за оценка, която именно е оставена на свободната воля и преценката на членовете на колективния решаващ орган”, обявяват Панчева, Георгиев и Василев. Пълния текст на решението им можете да прочетете тук.

Без коментар

„Без коментар”, заяви Нели Куцкова пред De Facto Legal.

Права е. Коментарът е дейност мисловно-аналитична, оценка на обстоятелствата, фактите, поведението, последиците. В търсене на истината.

Но в случая фактите са достатъчно красноречиви. Аргументи срещу тях няма, подменени са от симулации – на дебат, на законност, на независимост в ялов спор между глухи и слепи. Резултатите са показателни, истината – очевидна.

Така че – без коментар. Следва продължение.