Гугъл не ограничава конкуренцията на други доставчици във Великобритания с Гугъл Мапс*

England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions

Streetmap.EU Ltd v Google Inc. & Ors [2016] EWHC 253 (Ch) (12 February 2016)

Ищецът („Стийт Мапс“) повдига спор срещу ответника (накратко „Гугъл“) за злоупотреба с господстващо положение в общодостъпните търсачки, като поставя на преференциално място своята онлайн карта, като по този начин ограничава конкуренцията на останалите доставчици на онлайн карти във Великобритания в съответствие с чл.102 от Договора на функциониране на ЕС.

Търсачката Гугъл се стреми да претърси цялата световна мрежа за резултати по поставено от потребителя запитване. Визуалната поява на резултати се изразява в т.нар. „страница с резултати на търсачката“, където Гугъл първоначално показваше само списък с класация на сини линкове към уеб страници на трети страни с кратък фрагмент от текст на съответната страница. В последствие обаче Гугъл реши, че би било полезно за потребителите да бъдат представени и някои специфични видове информация като пряк отговор на запитването им в специализиран формат, наречен „OneBox“. Когато Гугъл стартира с новия Мапс OneBox, за първи път бе предоставена възможността за кликване върху умалена карта, предоставяща първоначално адреса като допълнителна хипервръзка, показана отдясно. Умалената карта представлява извлечение от Гугъл Мапс и чрез кликване върху него потребителят отива директно към съответната страница на Гугъл Мапс. Останалите хипервръзки появили се в отговор на заявката за търсене се показват по-надолу, включително би могла да се появи и синя връзка на Стийт Мапс, която да отвежда потребителя към картата, намерена на неговата интернет страница. Това има за ефект (подсилен от факта, че самата карта е уголемена в сравнение с останалото съдържание на страницата) избутването на тези сини линкове по-надолу на страницата. Въпреки това, заключението на съда е, че новият стил на Мапс OneBox не би повлияло значително на конкуренцията на пазара на онлайн карти.

* Тази информация е специално извлечена от EuroCases  http://eurocases.eu  и е предоставена на  De Facto Legal  с номер на решението е :[2016] EWHC
253 (Ch).