DeFakto.bg DeFakto.bg
Отговор не последва, въпросите се приеха „за сведение”
Кой ме проверяваше като съдия в СГС и кой е авторът на констатациите за моята работа? Тези и други въпроси (общо 6 на брой) бе отправила Румяна Ченалова до ВСС. Тя не получи отговор. Но не получи и отказ. С мнозинство от 6 срещу 4 гласа съдийската колегия остави питанията „за сведение”. Какво е това – нас ни питат, а ние – „за сведение”? – недоумяваше Камен Иванов.
Въпросите на Ченалова са по обширната проверка на Софийския градски съд от 2015 г., направена от всички съдии от ВСС след поредица скандали, включително с разпределението на казуса „КТБ” и „Червей”. Констатациите специално за Ченалова влязоха и в дисциплинарно дело, приключило с уволнението й. В момента въпросът е висящ пред Върховния административен съд, който пък спря делото в изчакване на тълкувателно решение.
Публично известно е, че автор на констатациите за работата на Румяна Ченалова е членът на ВСС Галя Георгиева. „Явно Ченалова се кани за заведе ново частно наказателно дело за обида и клевета”, коментираха неофициално членове на ВСС отправените въпроси. Уволнената съдийка вече подаде такива тъжби срещу Галя Георгиева и Димитър Узунов, но във връзка с обсъжданията на наказанието й. Това разгневи атакуваните кадровици, в резултат съдиите от столичния районен съд си направиха отвод и една от преписките се озова в Перник.
Въпросите на Ченалова са „вмъкнати” в днешния дневен ред на съдийската колегия от Димитър Узунов през главата на председателстващия Лозан Панов, се изясни по време на дебата.
Освен за авторството, уволнената пита на какво основание е била проверявана като съдия, на какво основание констатациите за нея са били включени в раздел от общия доклад от проверката (без да фигурират в първоначалните задачи) и др.
„Временната комисия, която извърши проверката, вече не действа и няма как да отговори на г-жа Ченалова. А и при положение, че има висящо дисциплинарно дело във ВАС, не би следвало оттук насетне съветът да се занимава с доклада и фактите. Нашето произнасяне би било въздействие върху вътрешното убеждение на съдиите от ВАС”, обяви Галя Георгиева. И предложи не колегията, а главният секретар на ВСС Димитър Тончев да изпрати отговор в този дух.
Първоначално Димитър Узунов, а после и Милка Итова предложиха въпросите на Ченалова да се приемат „за сведение”.
Соня Найденова и Камен Иванов настояха, че трябва да има някакъв отговор, бил той и „отказваме да отговорим”, придружен с мотиви. ”Това не е уведомление, та да го приемаме за сведение”, каза Найденова. Юлия Ковачева предложи въпросът да се отложи за другото заседание, когато колегията да разгледа решението на ВСС по извършената проверка.
А Лозан Панов подчерта, че задължение на вносителите на точките в дневния ред е да ги придружат с проекторешение, което в случая не е направено.
Дебатът приключи с приемане „за сведение”.
