DeFakto.bg DeFakto.bg
Главният инспектор иска преработка на закона
На пух и прах разбива втория пакет от промени в Закона за съдебната власт главният инспектор Теодора Точкова. В писмо до министъра на правосъдието Екатерина Захариева тя сочи, че поправките не са съобразени с Конституцията, а правомощията на Инспектоата не са добре формулирани. И настоява за преработка.
Срещу какво възразява Инспекторатът?
Несъобразеност на проектната уредба с конституционната рамка на Инспектората към ВСС.
Единствено за ИВСС Конституцията на Република България предвижда, че „бюджетът на Инспектората се приема от Народното събрание в рамките на бюджета на съдебната власт ”- чл. 132а, ал. 5 КРБ. Това конституционно отделяне на бюджета на ИВСС не е съобразено в сега действащата законова уредба, както и в проектната уредба в ЗИДЗСВ. Налице е противоконституционна празнота, която въпреки отправеното от ИВСС предложение за попълването й, както пред МП, така и пред Съвета за прилагане на Актуализираната стратегия за продължаване на реформата в съдебната система, остана недооценена и непопълнена. За да бъде истински независим, Инспекторатът трябва да може сам да предлага и отстоява своя бюджет, а Народното събрание да го дебатира и приема относително самостоятелно макар и в общата рамка на бюджета на съдебната власт. Това изискване въвежда чл. 132а, ал. 5 от Конституцията и проектът на ЗИДЗСВ е длъжен да го съобрази.
В чл. 132а, ал. 6 КРБ in fine се казва, че „Главният инспектор и инспекторите при осъществяване на функциите си са независими и се подчиняват само на закона”. Това е вторият аспект на конституционната независимост на Инспектората. Залегналото в проекта предложение, че главният инспектор и инспекторите ще се атестират от Висшия съдебен съвет явно противоречи на изискването за независимост. Отношенията между Инспектората и Висшия съдебен съвет не са отношения на власт и подчинение, т. е. между двата органа липсва субординация. ВСС не е кадрови орган спрямо главния инспектор и инспекторите (по избиране и предсрочно прекратяване на мандата).
В тази връзка направихме предложение за автономен режим за атестиране на инспекторите, което за съжаление не беше прието, пише Точкова.
Заложеното в проекта, че главният инспектор може да налага глоби на съдии, прокурори и следователи за административни нарушения, т. е. за неизпълнение на административни задължения, меко казано е несъвместимо с конституционно установената му функция. В сферата на имуществените проверки законовата уредба на ИВСС не може да надхвърля конституционните правомощия на органа, тъй като в противен случай законът няма да доуреди, а недопустимо ще допълни ясен по съдържанието и обхвата си конституционен текст.
Съмнително от гледна точка на контролно- установителните правомощия на ИВСС е това Инспекторатът да може да проверява съответствието на съдебните актове и актовете на прокурори и следователи със задължителната практика. Проверката по посочения критерий е изключително близо, за да не се каже, че я прекрачва, и до границата на проверка по същество на съдебните актове и актовете на прокурорите и следователите.
Не е дефинирано точно и ясно правомощието на Инспектората във връзка с имуществените декларации на съдии, прокурори и следователи. Предметът на проверката на имуществените декларации на съдии, прокурори и следователи е не достоверността им, тъй като тази проверка предполага фактическа проверка на място, а пълнотата и съответствието на декларираните пред ИВСС обстоятелства с онези, подадени по законово задължение пред други държавни органи, органи на местно самоуправление и институции.
По крайно неподходящ начин е дешифрирано понятието почтеност.По крайно неподходящ начин е дешифрирано понятието почтеност. От предложената дефиниция излиза, че няма да е почтен съдия, прокурор и следовател, който поражда съмнения поради приемане на облаги, а друг ще е почтен, тъй като предизвиква съмнения по други подбуди- завист, накърнено самолюбие, желание за мъст и т. н. А и какво значи „ съмнение” за безпристрастност? Колко сериозно трябва да бъде това съмнение? ИВСС съмнения ли трябва да установява в проверката си?
Неудовлетворяващо е и определението в законопроекта на понятието за накърняване на независимостта на съдии, прокурори и следователи. Да се установи дали съдия, прокурор и следовател се поддава на влияние, означава да се установи трайно намерение, нагласа, което е субективна, ментална категория. Ако текстът остане в предложената редакция, ИВСС ще бъде заставен да се превърне в един суперспециален орган. За проверката ИВСС ще трябва да използва специални разузнавателни средства, включително агенти под прикритие.
Незадоволително е дефинирано и понятието за действия, с които се накърнява престижа на съдебната власт.
Инспекторите настояват също мандатът им да се удължава до встъпването в длъжност на приемниците- разпоредба, за която бе обявено, че ще е противоконституционна.
Повтарят и друга, изглеждаща сериозна критика – срещу автоматичното преминаване на служители на Сметната палата и на комисията за конфликт на интереси към тях, което ще даде превес на икономисти над юристите.
Пълният текст на писмото можете да прочетете тук.
