DeFakto.bg DeFakto.bg
Софийският градски съд прекрати делото срещу депутата от БСП Светла Бъчварова заради непълно и неясно обвинение. С разпореждане от днес съдия Атанасов връща казуса на Софийската градска прокуратура.
Бъчварова е обвинена, че като директор на Селскостопанската академия през 2009 г. сключила неизгоден договор с „Литекс комерс“, от който произлязла вреда в размер на 1 326 671,36 лв. Заради това главният прокурор Сотир Цацаров поиска депутатския имунитет на Бъчварова, а тя сама си го свали.
С разпореждането си шефът на Съюза на съдиите Атанас Атанасов обаче отправя сериозни критики към работата на прокуратурата. И на практика заявява, че този случай – поне в този му вид, изобщо не е за съд.
Какво установява Атанасов?
„Внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Посочената разпоредба изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на инкриминираното деяние по възприетата в обвинението правна квалификация. Това означава, че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочат обстоятелства, съответстващи на всеки един от съставомерните елементи на повдигнатото обвинение. Във внесения обвинителен акт такива обстоятелства са изложени относно част от съставомерните елементи от престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, в извършването на което предаденото на съд лице е обвинено, а именно нейното длъжностно качество, посочена е сделката, която според държавното обвинение е неизгодна, съответно са посочени времето и мястото на сключването й, посочен е и размерът на вредата, която държавното обвинение намира за причинена от сключването на сделката. Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва фактическа обосновка на другите елементи от състава на това престъпление, а именно за причинната връзка между инкриминираната сделка и вредата, която държавното обвинение е индивидуализирало по размер; за възприетата квалификация на деянието, като представляващо особено тежък случай и за субективната страна на същото“, пише в разпореждането.
Така например, тезата на прокуратурата за вредата от договора с „Литекс Комерс“ АД почива на разликата между възприетата от СГП като базова пазарна цена за аренда на един декар обработваема земеделска земя в района на Добруджа – Генерал Тошево, гр. Балчик и уговорената в договора годишна парична вноска, дължима от фирмата. Но „липсва обосноваване на тезата за относимост на пазарните цени за аренда на земеделска земя към инкриминирания договор“, заявява съдията. Нещо повече: „няма описание на предмета на инкриминирания договор, както и излагане на факти, които по ясен и недвусмислен начин да обосноват тезата, че същият би съответствал на изискванията за изгодност, ако предвидената парична вноска е в размер на средната пазарна цена за арендуване на земята, предмет на договора“.
И още: „Не са изложени никакви факти за наличието на основания за възприемане на квалификацията по чл. 220, ал. 2 от НК, а именно, че инкриминираното деяние представлява „особено тежък случай”.
Прокуратурата не е посочила и нищо, което да доказва умисъла на Светла Бъчварова да навреди на академията, категоричен е Атанас Атанасов. „Повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, сред елементите на което е съзнателното отношение от страна на дееца към неизгодността на инкриминираната сделка, изискват посочване на конкретните факти, изразяващи субективното отношение на обвиняемото лице към конкретното съдържание на клаузите от сделката и волевата част на това отношение, изразяваща се, според прокуратурата, в пряко целене на настъпването на посочените в обвинителния акт щети, като последица от сключената неизгодна сделка. В обстоятелствената част на обвинителния акт е налице едно твърдение на държавното обвинение, че обв. Светла Бъчварова – Пиралкова е искала настъпването на общественоопасните последици от деянието, в извършване на което е обвинена, които последици е предвиждала и е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, но това твърдение представлява дословно пресъздаване на дефиницията на чл.11, ал.2, пр.1 от НК за съдържанието на прекия умисъл. Това нормативно определено съдържание подлежи на запълване в обстоятелствената част на обвинителния акт с посочването на конкретните фактически обстоятелства, в които се е изразявало отношението на обвиняемото лице към съдържанието на инкриминираната неизгодна сделка и съответните последици от нейното деяние. В обстоятелствената част на обвинителния акт такива факти не са изложени“, пише в разпореждането.
Актът на Софийския градски съд не е окончателен. Разпореждането на Атанасов може да се оспори пред апелативиня съд в 7-дневен срок.
