DeFakto.bg DeFakto.bg
Скандалът между съдиите в Благоевград набира нови сили. Този път покрай една дограма. Но неслучайна – миналата седмица пред ВСС тя бе ползвана като коз от председателя на окръжния съд Катя Бельова срещу опонентите й от районния съд в града.
Това е пореден епизод във „войната” между Бельова, която на 7 юни получи втори мандат на поста, и бившия шеф на районния съд Екатерина Николова, която не се кандидатира за втори мандат. Заради обективна пречка – забавена с близо 2 г. нейна атестация от окръжния съд.
В историята с дограмата бе замесено и името на Владимир Пензов – зам.-председател на районния съд, доскоро негов и.ф. председател и участник в надпреварата за титуляр.
Конкретно при изслушването й от съдийската колегия на 7 юни като единствен кандидат за поста Катя Бельова трябваше да отговаря на ред въпроси, свързани с отказани командировки за облекчаване на натовареността на районния съд в Благоевград, случайното разпределение на търговските дела в окръжния съд, толерирането на брата на представляващия ВСС Димитър Узунов Петър Узунов, съмнение за корупционни практики. На този фон Бельова извади на бял свят обществена поръчка за дограмата на районния съд, която май била спечелена от шурея на съдия Владимир Пензов, който е от екипа на Екатерина Николова. А Галя Георгиева от ВСС се закани да внесе преписката за дограмата във ВСС.
Историята изглежда дребнава. И вероятно е такава. Но става коз в битка между институции и като нищо ще изплува на някое следващо заседание на съдебните кадровици. От тази гледна точка е обществено интересна.
Продължението идва от Екатерина Николова. Днес в писмо до медиите тя отговаря на атаката. „През изтеклия управленски мандат от 2010-2015 г. под мое ръководство и под ръководството на съдия Владимир Пензов, в Районен съд Благоевград не са осъществявани обществени поръчки по ЗОП, тъй като съдът ни не е разполагал с парични средства за ремонти и капиталови разходи, които да покрият минималния стойностен праг за започване на такива процедури”, пише Николова.
В нейната версия историята с дограмата е следната. През ноември 2010 г., преди Николова да оглави районния съд, е взето решение за смяна на дограмата в помещенията на Съдебната палата в Благоевград, ползвани от окръжния и от районния съдилища. По този повод както Бельова като шеф на окръжния съд, така и и.ф. председателят на районния съд Саша Алексова предприемат идентични действия. Констатира се, че прогнозната стойност на подмяната – около 50 000 лв. не покрива изискванията на Закона за обществените поръчки и Наредбата за малките обществени поръчки и следва да се премине към пряко договаряне на офертите. За целта и единият, и другият съд публикуват обява в регионалния в.”Струма” с еднакъв срок за набиране на офертите. За районния съд постъпват 6 оферти, а кандидатите са класирани от комисия,в която участват съдия Калина Иванова, управителят „Съдебни сгради” към окръжния съд Евтимка Попова и главният счетоводител на районния съд Димитринка Богомилова. Всички са подписали декларации за липсата на частен интерес в процедурата, както и за липсващ частен интерес на свързани с тях лица. На първо място е класирана офертата на „РЕМ” ООД, предложила най-ниска цена – 40 982 лв. Жалби срещу класирането не са постъпвали, нещо повече – след поставянето на дограмата работата е приета от друга комисия, в която освен управителят от окръжния съд участва и отговорникът за общата поддръжка на сградата, също служител на окръжния съд.
Офертата на същата фирма е била избрана и за смяната на дограмите в помещенията на окръжния съд. В „РЕМ” ООД има двама съдружници с равни дялове и съвместно преставителство на дружеството.
Като административен ръководител аз не съм стартирала процедурата, участвала съм едва във финалните фази, не съм познавала и не съм имала никакви отношения със съдружниците в „РЕМ”, заявява Екатерина Николова. А твърдението, че съдия Владимир Пензов е „участвал в обществена поръчка и е класирал роднина” е неистина, категорична е тя. Освен че не е участвал в процедурата, Пензов към онзи момент не е бил и зам.-шеф на съда, става такъв едва на 1 юни 2011 г. Т.е. не е имал качеството на административен ръководител. В този случай „личните отношения” между един от съдружниците и съдия без административни функции в съда, чиято дограма се сменя, не само не е, но и не може да бъде нормативна пречка за участието на една фирма в процедурата, заключава Николова.
Нещо повече – председателят на окръжния съд Катя Бельова е била наясно с всеки етап от процедурата, спряла се е на същия изпълнител и му е дала референции за отлично свършена работа.
В подкрепа на твърденията си Екатерина Николова прилага и документи.
Толкова за дограмата. Засега.
