И в новия сезон: Съдиите във ВСС се разделиха за проверка на Пловдив

И в началото на новия сезон съдийската колегия се раздели на две още на старта на първото си заседание и то за дневния ред. Заради ред отпускари обаче днес се събраха едва 8 от общо 14 човека и разделението бе класическо – 4 на 4. За това дневният ред си остана непроменен.

Спорът  се разгоря около на пръв поглед съвсем „невинна” точка  – да се приемат за сведение констатациите от проверката на Върховния касационен съд за работата на апелативния съд в Пловдив и на военните съдилища през 2014-2015 г. Още повече, че вече бяха приети докладите от проверките на всички останали апелативни съдилища, включително военноапелативния и апелативния специализиран съд.

Да, ама не – Пловдив си е Пловдив! Галя Георгиева, която дойде именно от пловдивския апелативен съд, настоя за отлагане поне до октомври. Понеже предстояло общо събрание, на което щели да се обсъждат заключенията от проверката. А председателката Магдалина Иванова имала възражения. Предстои и проверка на Инспектората, додаде Милка Итова.

Целта на приемането на тези доклади е съдийската колегия да бъде информирана за тях, възрази Лозан Панов. „Ако приемем и този за Пловдив, това в инкакъв случай не преклудира възможността на общото събрание или на предесдателя да излязат със становище или възражения по него. Обратното – според мен трябва да се направи отделно заседание, на което задълбочено да бъдат обсъдени вече по същество констатациите за всички съдилища, забележките, мненията, препоръките”, допълни председателят на ВКС.

Светла Петкова обаче настоя първо да се проведе общото събрание в Пловдив, после да се покани председателят на съда в колегията, когато ще сеприема доклада от проверката.

„Това никога не сме го правили! Специално за апелативен съд-Пловдив докладът е положителен, има някакво възражение, не разбирам обструкцията за приемане на тези два доклада за сведение. Още повече, че колегията няма как да ревизира констатациите на доклада на ВКС, той е такъв, какъвто е!”, скочи Юлия Ковачева.

Обсъждането на дневния ред отне близо час. На финала с 4 „за” срещу 4 „против” отлагането не бе прието.