DeFakto.bg DeFakto.bg
Извънредното антитерористично законодателство не свърши работа в САЩ и затова миналото лято действието на закона беше спряно от Конгреса. Установи се, че са изразходвани близо 80 милиарда. Подслушвани са били приятели, колеги, и да кажем приятелски държави, но не и терористи. Това за което беше създаден „Пейтриът акт“ не проработи – каза на дискусия, посветена на извънредното законодателство за справяне с тероризма заяви проф. Николай Радулов. Според експертът по национална сигурност, който беше и главен секретар на МВР, трябва да сме много внимателни с подобно извънредно законодателство и у нас. Когато има някакъв проблем, вместо да преценим дали се изпълняват законите, които сега позволяват да се борим с извънредните обстоятелства при съществуващият инструментариум. Вместо това, ние решаваме, че е най-добре да се приеме един нов закон. Този закон е демонстрация на това как правим нещо ново, преди да сме разбрали дали старото върши работа, а то върши работа и като пример трябва да се представи Закона за отбраната и въоръжените сили, подчерта проф. Радулов.
Проектът има доста спорни моменти, защото е насочен към изпълнителните граждани. Ако съдията забрани някакво действие, важни ще са онези, които обикновено не се съобразяват със забраните и решават да си задействат по-рано взривните устройства или изчезнат от полезрението на службите. Никъде в този закон, който е минал на първо четене, не се говори за финансовото обезпечаване на антитерористичните звена. Виждаме, че полицията понякога не получава заплати, от години има дължими пари, които онзи ден след скандал бяха разплатени. Можем ли да си представим какво ще стане при едни специални мерки, когато службите за обществен ред са толкова изнемощели.
Един такъв закон трябва да предвиди създаването на едно антитерористично звено, което да започне да работи за създаване доверие в гражданите и да се финансира самостоятелно. Иначе колкото и пари да се отпуснат от бюджета, вместо за антитероризъм, те винаги ще отиват за поправка на някой покрив, който тече в момента, а не за мерки за защита на обществото и на гражданите.
В този смисъл бих определил закона като смешен.
За съжаление депутатите не са видели подобни забавни моменти и в много други закони. Ако искаме да концентрираме върху един антитерористичен закон трябва да се запитаме, той предвижда ли мерки спрямо модерния тероризъм и симетрията между него и организираната престъпност. Тази симетрия се крепи и на мигрантските потоци и на хибридността, която при тероризма е още по-изявена. Сегашният проект лесно проследява невинния гражданин, на който знаем местоживеенето и телефона, но не е за престъпника и за терориста. Затова трябва да се стараем новия закон поне някъде да работи, а не само да се стреми да ограничава правата на хората. Затова Бенджамин Франклин преди 200 години е казал, ”Този, който е готов да се откаже от основни свободи, за да постигне на малко преходна сигурност, не заслужава нито свобода , нито сигурност!”
Лекция, изнесена на 19.09.2016 г., на кръгла маса (дискусия) на тема: „Свободата, сигурността и върховенството на правото – демократичното общество в 21-ви век“, проведена в двореца „Врана“
