DeFakto.bg DeFakto.bg
Гражданите, които не искат да имат парно, не могат да бъдат принуждавани да плащат за него – това е единодушното становище на омбудсмана Мая Манолова, Висшия адвокатски съвет, преподаватели по право. Позициите им бяха заявени днес пред Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС на първото заседание по казуса. Безпрецедентно то бе открито за граждани и журналисти в официалната му част. Досега не се е случвало ВКС да прави публични изслушвания по тълкувателно дело.
Не чакайте решение днес
По искане на омбудсмана Манолова гражданските съдии от ВКС трябва да кажат кой закон има превес в случаите с непоисканото и нежелано от потребителя парно – Законът за енергетиката или Законът за защита на потребителите. Първият предвижда собствениците на топлофицирани имоти автоматично да стават и абонати на „Топлофикация“, вторият е категоричен – за непоискана услуга не се заплаща. Нещо повече – преходни разпоредби уреждат приоритет на този закон, ако става дума за защита на потребителския интерес. Съдебната практика е противоречива, ВКС трябва да излезе със задължително тълкуване по въпроса, което занапред да се прилага от всички съдилища.
Тълкувателната процедура обаче не е кратка – вероятно Гражданската колегия ще проведе поне още едно заседание по въпроса, а може и повече. Срок за постановяване на тълкувателните решения няма.
Работата по казуса е възложена на върховните съдии Борис Илиев – докладчик, Емил Томов и Владимир Йорданов.
Роби на Топлофикация
Час преди заседанието на ВКС пред Съдебната палата се събраха стотина граждани на протест в защита на потребителите. Четяха се лозунги като „Роби на Топлофикация!“, Съд + прокуратура + Топлофикация = Организирана престъпна група“ и други от този жанр.
На влизане Мая Манолова спря пред протестиращите, за да ги увери, че ще отстоява интересите им, те я засипаха с гневни въпроси и изблици. После малка част от протестиращите влязоха в палатата, за да наблюдават заседанието. Чест им прави, не пречеха, държаха се мирно и тихо.
Защитете правото на избор!
В зала „Тържествена“ на Съдебната палата се събраха 41 съдии от Гражданската колегия на ВКС, заседанието им се председателстваше от шефа на колегията и зам.-председател на съда Красимир Влахов.
По собственото й признание омбудсманът Мая Манолова изложи пред събранието както правни, така и емоционални аргументи.
„Справедливо ли е да мръзнеш и да плащаш? Да плащаш, без ползваш, без да си сключил договор, без да си дал съгласие, само защото си купил жилище в топлофицирана сграда етажна собственост! Хората са обезверени, отчаяни, на ръба на оцеляването. Разводът със столичната топлофикация е практически невъзможен, а привилегиите я превърнаха в символ на рекет и ограбване. Защо да се старае да оптимизира производството на топлоенергия, да намалява административни и други разходи, да се отнася уважително към клиентите, след като приходите й са гарантирани?“, пледира Манолова.
Тя прикани върховните съдии да излязат със становище, че превес в тези случаи има Законът за потребителите. Подчерта, че в негова подкрепа има практика на ВКС, според която Законът за енергетиката и този за потребителите уреждат различни отношения и не може да се говори за зависимост помежду им като общ и специален закон. Още повече, че по силата на ЗЕ битов клиент на топлинна енергия е клиент, който купува топлинна енергия за битови нужди, т.е. по силата на сделка.
Позова се и на еврозаконодателството и практиката на Съда на ЕС в Люксембург. И напомни, че Директива 93/13/ЕИО заявява, че неравноправните условия не са обвързващи за потребителите, а държавите-членки са длъжни да гарантират подходящи и ефективни мерки за преустановяване употребата на неравноправни клаузи. Защитете правото на избор на потребителите, призова накрая Манолова.
Законодателят е длъжник
Тезата и аргументите на омбудсмана бяха подкрепени от представителя на Висшия адвокатски съвет Любомир Денев. Отиде и по-далеч – законодателят е длъжник на гражданите по въпроса.
Чрез чисто технически решения, чрез начисляване на такси се избягва принципно законодателно решение на проблема. А превръщането на съда в законодател е недопустимо, заяви Денев. Бе категоричен – няма как справедливо да се изчислява ползваната топлоенергия по сегашните ощи критерии, защото топлоподаването зависи и от фактори като състояние на сградата, на инсталацията и т.н.
За адвокатите е безспорно – непоисканата доставка на топлинна енергия не ива да се заплаща. Проблемът има нужда от законодателна регулация, но не каква да е, а добре премислена.
Помислете за преюдициално запитване
Становището на Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“, подписано от декана на правния факултет проф.Венцислав Стоев също е изцяло зад „правните, социални и житейски съображения“ на омбудсмана.
Тъй като обаче по темата се повдигат много спорове, представителят на университета призова върховните съдии евентуално да помислят и за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС.
Само Христо Трендафилов от Комисията за защита на потребителите нямаше ясно становище – чакали решението на ВКС.
