DeFakto.bg DeFakto.bg
След близо час говорене, Сотир Цацаров оттегли точката си
Има ли добри и лоши медии? Лош сигнал ли е публикуване в списание, издавано от „подсъдим”? Стигнали ли сме до антиутопичната държава Прокуратурия, в която главният прокурор като главен цензор и министър на истината да диктува кой, къде и пред кого да говори?
Тези и други проблеми занимаваха членовете на Висшия съдебен съвет в дебат, отпочнат по предложение на Сотир Цацаров. Конкретно главният прокурор бе предложил „изразяване на становище от пленарния състав следва ли членове на ВСС да се въздържат от изяви в медии, издавани от обвиняеми или подсъдими лица”. Конкретният повод – статия на Калин Калпакчиев в списание „Клуб Z” с издател Огнян Донев.
След близо час оживен дискурс обаче кадровиците не взеха решение може ли или не. Защото вносителят си оттегли предложението, с обяснението: „дискусията постигна своята цел”.
Дали и каква цел е постигнала, съдете сами. Кадровиците за пореден път постигнаха върхове на прозрения и откровения. А на финала се разбра, че в началото на 2017 г. ще има обвинителен акт за КТБ, а скоро – срещу Румяна Ченалова.
Лично мнение – да! Но е лош сигнал към магистратите
В списание „Клуб Z”, раздел „Политика” е публикувана статия на Калин Калпакчиев. Абсолютно публично известно е също, че издателят е подсъдим в СГС за укрити данъци за над 62 млн.лв., откри дебата Сотир Цацаров.
После обаче обяви – предложението не било заради Калпакчиев, той имал право на лично мнение. Не било и заради издателя – имало презумпция за невиновност. Логичният въпрос е защо е тогава?
Отговорът на Цацаров: „Наказателното дело (срещу издателя Огнян Донев – б.р.) се разглежда от съдия от СГС. А теоретично кариерното развитие на съдията в ръцете на съдебния съвет и най-вече на съдийската му колегия. Принципната ситуация, абстрахирайки се от конкретиката е какъв сигнал излъчваме ние, особено член на ВСС от състава на колегията към този съдия? Ще е същото, ако аз публикувам такава статия в издание на обвиняем, какъв ще е сигналът към ангажираните с делото прокурори?” От което публиката разбра – фактът, че кадровикът Калпакчиев е писал в списанието на подсъдимия Донев може би ще накара съдийката по делото Даниела Борисова (зам.-председател на СГС) да се замисли дали да не го оправдае?
Не крийте, създавате основания за отвод!
Явно е, че целта на предложението не е обявената, контраатакува Калин Калпакчиев. „Главният прокурор създава чрез това питане едно бъдещо основание за отвод. И това ми твърдение не е случайно”, категоричен бе той. И обясни – преглеждайки интернет открил, че наказателното дело, с което занимават ВСС в момента, веднъж е било прекратено от докладчика и върнато на прокуратурата, но връщането е отменено от апелативния съд. След което Софийската градска прокуратура прави отвод на докладчика, понеже неоснователно прекратил наказателното производство. Сиреч, подозрението е, сега отново ще се иска съдията на Донев да се оттегли.
Тук Калпакчиев напомни как обвинението е искало отвод на съдията и по дело срещу Цветан Цветанов.
И отиде по „същество”:
„Не е работа нито на главния прокурор, нито на пленума на ВСС, нито на когото и да е определя правото на свободно изразяване на мнения. Главният прокурор не може да се изживява в ролята на главен цензор в антиутопичната държава Прокуратурия, където той като министър на истината да казва кои медии са добри, кои не. Един главен прокурор трябва да има такт, усет, рефлекс да е съответен на ситуацията устройството на държавата”, категоричен бе Калпакчиев. И изчете на кадровиците откъси от книгата на Красен Станчев „Ако бях главен прокурор”. Отвори дума и за „милиционерски прийоми”.
А хонорара, а пътуването в САЩ?
Очаквано, прегрешилият кадровик бе атакуван от мнозинството. Румен Георгиев подхвърли, че за публикациите се вземали хонорари (сиреч не безплатно е писал за „подсъдимия”).
Светла Петкова пък напомни за пътуването до САЩ от миналата година, финансирано от „Америка за България”. Воаяжът бе свързан с посещения на ред магистратури, в него обаче участваха и ред членове на ВСС от мнозинството. Но за тях дума не стана.
Не съм взел нито лев хонорар за нито едно от публичните си участия или за публикациите си, които не са били една и две, категоричен бе Калпакчиев.
Милиционерщина е да гледаш кой къде се храни
Излиза, че е морално да инициираш проверки чия собственост са заведенията за хранене, посещавани от магистратите, включи се с нов анонс Цацаров. Очевидно имаше предвид случая с другарска вечеря на прокурори, членове на ВСС, главен секретар на МВР в ресторант Поморие, собственост на една от враждуващите групировки по Черноморието.
„Милиционерски прийоми са да търсиш кой къде на каква маса е седнал, без значение, че си е платил сметката. Казвам – за мен медийна изява в издание на подсъдим е изключително лош сигнал, защото показва, че няма каквото и да е сито на лошото. Очевидно е, че има различни мнения”, заключи Цацаров.
„Зададеният от главния прокурор въпрос очевидно противоречи на правото на всеки човек да се изразява. Трябва ли да правим разлика между обвиняеми и подсъдими и необвиняеми и неподсъдими, щом не са осъдени? За ресторантите – както магистратът не седи със собственика, така и членът на ВСС като публикува в една редакция контактува не с издателя, а с редактора. Не знам как може връзката на издателя с лицето, което публикува, да е от значение?”, избухна Юлиана Колева.
„Да извадим политиката от тази зала и да сме по-колегиални един към друг”, призова пък Ясен Тодоров.
Цензори ли сме?
Галина Карагьозова напомни, че ограниченията за свободата на словото са в Конституцията и не могат да се разширяват. „Ако вървим по тази пътечка, всички медии ще бъдат поставени под съмнение”, обяви тя.
„Да се произнасяме, означава да сме морални цензори. Каквито не сме. Ако сега подкрепим предложеното от главния прокурор и го гласуваме, утре ще трябва да гласуваме и какво да четем и къде. Да отклоним предложението и да спасим достойнството си”, призова Камен Иванов.
Димитър Узунов се вмъкна с реплика за „хигиената на контактите”.
Ударът – готвим обвинения за КТБ и срещу Ченалова
След като сутринта мълча и не отговори на въпросите на Лозан Панов какво прави прокуратурата по знакови скандали, във втората част на деня, насред „медийния” дебат Сотир Цацаров заговори за това. И удари опонентите в две посоки – политическа обвързаност, от една страна, и предстоящи действия на прокуратурата, от друга.
„Дискусията показа кой на каква позиция е, колко е правилно да проверяваш къде се храниш и колко е неправилно да следиш дали в медия на подсъдим ще публикуваш поредната си филипика. Зная, че ще бъда обвинен в сценарии, които съм развивал. Ясна е каква е тази медия и какви политически позиции поддържат. Няма спор, че зад това стои политика. След статията на г-н Калпакчиев следва статия на Радан Кънев. Мисля, гледам – поведението на една група от колегите на тази маса има една политическа окраска и следва една политическа линия”, заяви Цацаров.
И продължи:
„За да не ме обвинят, че бягам от отговор. Г-н Панов – трябва да се срамуваме, но не всички, някои от вас трябва да се срамуват от това, което бяха и това, което са. Препрочетох стенограмата от избора на Лозан Панов и съм съгласен с Калин Калпакчиев за неговата компетентност да заеме поста. Няма да отдавам въпросите на г-н Панов на непознаване на наказателното право, а на политиканстване. Защото да питаш един прокурор дали ще проверява изявленията на Цветан Василев е все едно да питам председателя на ВКС как ще се реши делото КТБ, когато стигне до тях.
През февруари или март ще бъде готов обвинителен акт за КТБ, който ще влезе в съда. Готова е международната експертиза, не е извършена от Аликс Партнърс, а от уважавана европейска одиторска фирма, която подкрепя заключенията на обвинението. Г-н Калпакчиев да прочете тази експертиза, а не Станчо Красев или Красен Станчев.
За „Яневагейт” – толкова ви се иска да възобновите този скандал, тези безсмислици с разни врачки! С риск да вляза в полето на наблюдаващия прокурор, но за да не ме обвините, че мълча. ВСС не е орган, който може да контролира нито съда как решава, нито прокуратурата как осъществява процесуалните си правомощия”, заключи Цацаров.
После се отдаде на „хипопетични” разяснения как никой от тримата участници в записите не били дали категорични заявления, че именно тези разговори са били водени помежду им и прокуратурата какво можела да разследва по това? И не теоретично, а сигурно, обяви – всички твърдения за маркери на СРС-та по тези записи са ужасяващи спекулации, защото записите не са резултат на спецсредства. Хвърли и нова новина – предстои обвинителен акт и срещу Румяна Ченалова. Не уточни кога.
Финалът му бе знаменателен: „Тази дискусия постигна своята цел, заседанието е открито и тези, които ще дойдат да ни убият с камъни (алюзия към реплика на Лозан Панов от сутринта – б.р.) ясно направиха извода кое е добро и кое лошо, защото те са ни съдници!” На този фон главният прокурор оттегли предложението си. А по-паметливите зрители (без камъни в ръце) отбелязаха, че в речта на настоящия главен прокурор се е появил обрат, характерен за предшественика му Никола Филчев избирателно да обърква имената на хора, които не одобрява и харесва. Така г-н Филчев редовно назоваваше натовеца Брус Джаксън като Джак Бруксън. В изпълнение на г-н Цацаров Красен Станчев стана Станчо Красев.
