DeFakto.bg DeFakto.bg
Кадровиците в абсурден дебат дали да спазят закона
Възстановяването на бившия председател на столичния апелативен съд Веселин Пенгезов като магистрат притесни съдийската колегия на ВСС. Въпреки че удовлетворяването на молбата му изглеждаше безспорно, кадровиците не взеха решение по същество. И отложиха произнасянето, за да се запознаят с хода на делото срещу Пенгезов в Софийския градски съд. Неясно защо и неясно докога.
А всъщност колегията днес беше изправена пред избора дали да спази закона или не. Иде реч отново за новите правила в ЗСВ, в сила от 9 август т.г.
Конкретно за отпадналата възможност ВСС да отстранява магистрати, чиито обвинения нямат връзка с пряката им работа. А именно на това основание Пенгезов бе отстранен от съвета на 14 май 2014 г. Обвиненията срещу него са за евросредства по проект за популяризиране на военното правосъдие. Делото е в съда, но в случая това няма значение.
Още на 15 август отстраненият съдия е подал молба до ВСС да бъде възстановен като магистрат заради отпаднало основание. Три месеца молбата му остава без движение, влезе в дневния ред на съвета едва днес.
Предложението на две комисии – КАК и по дисциплинарните производства е Пенгезов да бъде възстановен. Защото такъв е законът.
Да, ама не.
„Ако трябва да се приложи законът, трябва да възстановим един подсъдим на длъжност във фазата, когато наказателното дело е в съда и се оаква присъда. Въпросът е доколко това ще създаде добра практика”, заяви Галя Георгиева, председател на дисциплинарната комисия.
Не можем да имаме дилема дали да спазваме закона или не, скочи Калин Калпакчиев.
Камен Иванов допълни: безспорно е, че след като основанията за отстраняването му вече не съществуват, Веселин Пенгезов трябва да бъде възстановен. Проблемът, според него, бе друг – ВСС да вземе принципно решение считано от к възстановяването – от влизането на закона в сила, от датата на подаването на молбата или от датата на решението на ВСС. Наивник, до това въобще не се стигна!
Представляващият съвета Димитър Узунов бе ясен: ще гласува „против”. „След като г-н Пенгезов е подсъдим за престъпление по служба молбата му е неоснователна. В този дух е била целта на законодателя. Вярно, не е ясно в закона, но аз ще гласувам против всякаква молба да бъде възстановен”, бяха точните му думи.
Каролина Неделчева предложи изход – да направят като с друга съдийка, от Раднево, и да отложат произнасянето си докато получат конкретни данни за воденото срещу Пенгезов дело.
Случаят с Люба Петрова е съвсем различен – тя е отстранена за обвинение, пряко свързано със съдийската й дейност, възразиха от опозицията.
„Не виждам защо да отлагаме, прилича на бягство от отговорност. Да вземем ясно решение!”, призова Камен Иванов.
„Няма основание това отстраняване да продължи. Независимо от моралната оценка сме длъжни да уважим молбата му”, включи се Юлия Ковачева. Няма никакъв правен спор и неяснота, подкрепи Галина Карагьозова.
„Освен законов, действията ни имат и морален характер. Нека решаваме казусите по идентичен начин и да отложим”, настоя Галя Георгиева.
„Очевидно вече сме нарушили правата на Пенгезов за произнасяне по молбата му в срок, подобно отлагане ще е безотговорно”, категоричен бе Калин Калпакчиев. И се обърна към Димитър Узунов: „Г-н представляващият каза, че няма да спази закона, защото бил неясен и не го одобрявал. Това е скандално изказване, както и да прилагаш закона спрямо личността. Ние не се произнасяме за личността, трябва да прилагаме закона спрямо всички!”
„Не знаех, че г-н Калпакчиев се произнася като последна инстанция. Аз ще гласувам „против”, ясно и точно”, отвърна представляващият.
С 8 срещу 5 гласа решението за Пенгезов бе отложено.
Нататък е ясно – когато и да го вземат и каквото и да е то, този магистрат вече спокойно може да съди ВСС и не само. Но обезщетението ще платят не кадровиците, а данъкоплатците.
Впрочем, никой не е казал, че оттук нататък обвинените в престъпления магистрати не могат да бъдат отстранявани. Могат, но не от ВСС, а от съда по искане на прокурора, както отдавна предвижда Наказателно-процесуалния кодекс. Е, искат се аргументи кое налага принудителната мярка.
