DeFakto.bg DeFakto.bg
Елена Енчева
Представляващият ранен дълбоко и болезнено
Димитър Узунов остава представляващ Висшия съдебен съвет. Мнозинството от кадровиците отказа да гласува неговото освобождаване след над два часа дебат, изпълнен с обвинения и откровения.
В крайна сметка поисканото сваляне събра 8 „за“ срещу монолитното 15 „против“.Без изненади, за махането на Узунов бяха опозиционерите и председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов. Другите „двама големи“ – Сотир Цацаров и Георги Колев поискаха Узунов да остане лицето на съвета.
Самият представляващ не участва в гласуването. После обяви, че благодари и на онези, които са го подкрепили, и на другите, които не са. Имаше отделно обръщение към Лозан Панов: „Можехте да ме питате за писмото на европрокурорите, вместо това ми забихте нож в гърба. Дълбоко и болезнено!“
Защо се искаше оставка?
Поводът да се иска освобождаването на Узунов бе, че той еднолично определи кои членове на ВСС да участват в срещите с европрокурорите, които проверяват държавното ни обвинение, при втората им мисия през октомври. Без да сезира пленума и колегиите на съвета, Узунов изпрати там само представители на мнозинството, очевидно некритични към работата на прокуратурата и нейния ръководител. И безразлични към скандали като „Яневагейт” – тема, също интересуваща европрокурорите. А в правомощията на представляващия не влизат подобни решения, поне според правилника на самия ВСС. Той е наистина „представляващ” – пред институциите в страната и в чужбина, пред медиите, подписва договори от името на съвета и председателства заседанията, ако го няма правосъдният министър. Толкова.
Въпросът за освобождаването на Узунов бе повдигнат преди две седмици първо от Калин Калпакчиев. Тогава представляващият се обиди и си тръгна, мнозинството го последва, заседанието се прекрати. Миналата седмица въпросът бе поставен от Лозан Панов, но, според Узунов, „извън процедура”. За това миналия петък по обяд петима – Калин Калпакчиев, Соня Найденова, Юлия Ковачева, Галина Карагьозова и Камен Иванов внесоха предложение искането на оставка да влезе в редовния дневен ред на пленума за днес. Но се оказа извън него и се изпадна в „Параграф 22” – Димитър Узунов не включи оставката на Димитър Узунов за заседанието. Днес той обяви, че не било съвсем така – просто подписал дневния ред за днес в 10,30 ч. в петък, а предложението постъпило в 11 ч.
То все пак застана на вниманието на кадровиците, но като извънредна точка. И по предложение на Сотир Цацаров и Галя Георгиева стана точка Първа.
А пътьом се казаха много истини. И за пореден път се открои едно – колкото повече да попада в центъра на обществени скандали, толкова по-доволен от себе си и сигурен, че може да си позволява всичко, е ВСС. Пардон, мнозинството в него.
Не ни обединява, срами ни!
Когато изненадващо и извънредно Соня Найденова в началото на годината бе сменена като представляващ с Димитър Узунов ни се каза, че той щял да спре разединението в съвета и поемал „тежестта” за малко, напомни Калин Калпакчиев. Но оттогава въпросът не е обсъждан.
За конкретния повод с европрокурорите обясни – писмото от Министерството на правосъдието за определяне на представители на съвета е изпратено на 28 септември, идва във ВСС на 29 септември, като в същия ден е имало пленум на съвета. Но Узунов не го е внесъл за разглеждане. Не е информирал и колегиите, макар на следващия ден 30 септември всички кадровици отново да са били заедно, включително на честването на 25 години ВСС в „Бояна”.
„Това не е изолиран случай, а е показателно за начина на администриране на ВСС необективно, пристрастно, сегрегирайки определена част от членовете. Г-н Узунов не изпълнява пълноценно функциите на представляващ да осигурява равнопоставен дебат на заседанията. А публичните му изяви не са в интерес на авторитета на ВСС. При посещения сред магистрати в страната е изразявал позиции по начин, уронващ макар и не особено високия авторитет на институцията (например откровението за „рахата” във ВСС – б.р.).”, изтъкна Калпакчиев.
Да не подхождаме с драматизъм, просто трябва да изберем друг, който да работи в интерес на съвета, призова той.
„Примерът с европрокурорите стои с острота, не става дума за някаква грешка, а за израз на политика във вътрешната организация на ВСС, която намира все по-ярък израз в решенията на съвета. Провежда се политика на сепариране според изказаните виждания и позиции. Трябва да уважаваме чуждото мнение, да не си лепим етикети, да организираме работата си не според това кой кого харесва, а кой може да свърши работата”, включи се Юлия Ковачева.
Какви са вредите?
Тук взеха думата и защитниците на Узунов.
Първи – Ясен Тодоров. „Г-н Узунов обясни действията си и от тях не са произлезли никакви вредни последици за ВСС. Информацията за тези срещи (с европрокурорите – б.р.) достигна до всеки от нас и всеки, който е искал и е имал възможност, е можел да участва. Така от прокурорската колегия дойдоха и Незабравка Стоева, и Васил Петров (той беше сред определените – б.р.) и никой не ги върна. Г-жа Галя Георгиева (от съдийската колегия, посочена от Узунов за разговор по темата „Ченалова) дори си промени деня и часа на срещата. Не са правени никакви заговори!”, увери Тодоров. И, за кой ли път се поинтересува а кой е определил следователя Бойко Атанасов и бившия правосъден министър Христо Иванов за събеседници на европрокурорите при предното им посещение. Отговорът е – самите европрокурори.
Ясен Тодоров обаче използва това, за да вметне призив: „Да сме колегиални, да спестяваме личните обиди и нападки, да се съсредоточим върху работата си, а не върху политически мотиви”.
„Това прословуто писмо от кого изхожда, кой го е подписал, до кого е адресирано, какъв е финалният абзац: моля да поканите, да определите, ВСС да определи?”, включи се Сотир Цацаров.
Узунов прочете абзаца: „Моля да определите до 30 септември вашите представители за участие в срещите, ще бъде осигурен стимулантен (така бе казано, не е грешка – б.р.) превод. Адресирано е до г-н Димитър Узунов, представляващ ВСС”.
И аз мога да си отворя устата!
С нов аргумент: проверяват се прокурори, какво искат съдиите, в дебата влезе Румен Боев.
Но преди това обяви: „Избрали са ни да вършим обикновена спокойна работа за по-справедливо натоварване, възнаграждение, разпределение на работата. Да си помагаме, а не да политизираме. Всички си отиваме, колеги. С изключение на тримата големи, ама и те си отиват, няма да са вечни. Г-н Панов, разберете го. Снощи случайно си включих телевизора и Радан Кънев каза, че „Яневагейт” е най-големият скандал в европейската съдебна система през последните 30 г. след Фалконе!”
После Боев се прехвърли „по същество”: „Проверяват се прокурори, аз никога няма да отида, ако се проверяват съдии. Какво ставало с прокуратурата? Ами става, каквото става! Нали сме си разделили правомощията и си действаме съобразно тях.
Не се усмихвайте, г-жо Карагьозова! Аз също мога да си отворя устата. Нищо не се прави за оптимизиране на съдебната карта и то целенасочено. Не се ли наситихте на тези щуротии?”
Румен Георгиев пък обяви, че съветът обсъждал „точка шоу”.
В писмото изрично е посочено, че европрокурорите искат да се видят и с представители на съдийската колегия и то на 6 октомври, напомни тук Лозан Панов. „Темата трябваше да бъде отнесена към съдийската колегия, където е мястото да се вземе решението в този колективен орган. След като и г-жа Георгиева е успяла да отложи срещата си с няколко дни, очевидно не е имало момент на форсмажор. Пък и интересно как тя е определена за докладчик по темата „Румяна Ченалова”, която не е прокурор!” С обещание, че повече няма да говори, Панов обобщи: „Не превръщайте държавата в пожарна команда, която прегазва правила и норми!”
Като сменяхте Найденова не беше скандално, нито политическо, нали?
Галина Карагьозова направи сравнение между смяната на Соня Найденова и сегашното искане за смяна на Димитър Узунов.
„Предложението за Соня Найденова беше внесено извънредно, анонсирано като рутинна процедура. Тогава искането, кой знае защо, не беше обвързано с политически интереси, нямаше съмнение, че зад него стоят кръг от хора, които искат да рушат съдебната система, с излизане извън дневния ред на съвета, с говорене, различно от интересите на съдебната система. Беше изключително демократично предложение, в което не се каза нито дума защо се иска смяна на представляващия. Всички сегашни обвинения – че се цели скандал, руши се едва ли не цялата държава, пречи на съдебната власт, тогава не бяха споменати. Каква е разликата? Защо сегашното предложение не е демократично? Нямам отговор. Виждам само желание предложението със съвсем конкретни факти да се обговори с всякаква друга тематика, само и само да не се отговори на конкретните въпроси”.
„Госпожо Карагьозова, знаете ли каква документация постъпва във ВСС? Нека всеки определен да каже дали съм говорил предварително с тях? Причината е, че бяхме на тържеството, аз бях сред хората, които го организираха”, каза тук Узунов. Не стана ясно защо.
Разделени сме, но не по каприз, по позиции
Впечатляващо бе изказването на Камен Иванов:
„Нямам лично противопоставяне с г-н Узунов, искането за смяната му е въпрос на професоналната ми преценка. Казвате, че сме разделени. Да, разделени сме, но не по каприз, разделят ни нашите решения, чрез които изразяваме позициите си. По принципни въпроси имаме коренно различни позиции и това е факт, независимо дали се харесва или не. В нашия мандат шансът беше да изразим позиция по конституционната реформа и промените в ЗСВ. И по двете не споделям изразената като лична позиция на г-н Узунов. В ред случаи той изрази негативно мнение за председателя на СГС (Калоян Топалов – б.р.), което не приемам. Категорично не приемам изказванията му за колеги, които натовари с политически мотиви (Калпакчиев и Панов – б.р.). Позициите на колегата Узунов са неприемливи за мен, не издигат престижа на ВСС и конкретно на представляващия. Като в същото време той не реагира спрямо прояви, които грубо накърниха престижа, урониха автотирета на отделни членове на съвета”. Камен Иванов се зарече: щом ВСС се съгласява с такива прояви, а представляващият не прави нищо да ги пресече, остава в лично качество да защитаваме собствения си авторитет. И заключи: „На 25-та годишнина не си направихме дори обща снимка. Какво повече да говорим!”
Защо за срещите с ЕК решаваме всички, а за тези с европрокурорите – не?
Прокурорът Магдалена Лазарова направи друг паралел – когато предстоят срещи с мисията на Еврокомисията, представителите на съвета се определят от всички. А за тази с европрокурорите, интересно защо, не. Какво наложи различен подход, риторично попита тя.
И продължи: „Когато днес провеждаме гласуването за оставката, нека всеки си отговори на два въпроса честно, с ръка на сърцето: подобрена ли е комуникацията във ВСС, преодолени ли са противоречията. За мен нито комуникацията е подобрена, нито сме преодолели противоречията си, напротив, те са огромни, разделението между нас е огромно. Поводът с поканата. Пред медиите Димитър Узунов заяви, че са избрани най-добре подготвените от ВСС. Аз участвах в изработването на промените в съдебния закон в частта за прокуратурата, участвах в делото Ченалова. Неподготвена ли съм и защо не бях избрана? С вас, г-н Узунов, сме през един кабинет, не можахте ли да дойдете, да почукате и да попитате желая ли да участвам? Ето и затова сме разделени.”
Не може да сме вързани с веригите на правила!
Смайващо бе казаното от Михаил Кожарев. „Не сме против правилата, но работата ни е такава, че не може да е толкова схоластична и обвързана във вериги от рамките на някакви си формални правила, така ще стигнем до казуистика. Нали затова сме тук, бързо и оперативно да реагираме”, обяви той. И вероятно неволно, заприлича на колегата си Узунов, който тази седмица обяви, че какъвто и да е законът, той ще гласува „против”, сиреч няма да го спази.
Представляващият трябва да е с гръбнак
Соня Найденова бе повече от ясна. „Не съм конкуренция на г-н Узунов днес. Целта на днешния разговор е какъв представляващ заслужава ВСС, а чрез него и съдебната власт. Какъв знак се дава не само към колегите ни, за които сме тук, а и към останалите хора. Те формират мнението си от това, което гледат, четат.
ВСС заслужава представляващ с гръбнак. На ВСС и на съдебната власт им трябва представляващ, който твърдо и категорично да каже, че брани независимостта на тази съдебна власт, както изискват Конституцията и законът. Не го виждам последните месеци, обратното – в малкото случаи, когато ВСС с решение се е противопоставял на атаки срещу съдебната власт, представляващият е стоял извън него. Ще я браним ли или ще си мълчим, защото така е по-удобно?”
Тук Незабравка Стоева цитира Балзак: „Интригата винаги стои по-високо от таланта, тя е в състояние да сътвори невероятни неща. Сътворихме ги!”
А Сотир Цацаров предложи дебатът да се прекрати и да се гласува предложението за освобождаването на Узунов. Узунов обяви, че няма да гласува.
За смяната му гласуваха Магдалена Лазарова, Юлиана Колева, Соня Найденова, Юлия Ковачева, Галина Карагьозова, Калин Калпакчиев, Камен Иванов и Лозан Панов.
