DeFakto.bg DeFakto.bg
След ред процедурни хватки, включително влизане и излизане от залата, в крайна сметка мнозинството на съдийската колегия на ВСС отказа както да направи нова проверка по скандала „Яневагейт“, така и да възобнови старата.
И в двата случая предложенията бяха отхвърлени със 7 срещу 6 гласа. От днешното заседание отсъстваше само Даниела Костова, осмият глас на мнозинството.
Набралият нова сила скандал „Яневагейт“ бе сложен на масата от председателя на ВКС Лозан Панов. Като председателстващ съдийската колегия той беше включил точка за извършването на нова проверка в дневния ред. Аргументите на Панов бяха откровенията на третия участник в записите адвокат Момчил Мондешки пред „Труд“, както и порцията нови разговори, изтекли в „Биволъ“.
Панов призова и всички споменавани в записите съдии, членове на ВСС – Димитър Узунов, Георги Колев, Галя Георгиева, Милка Итова именно чрез проверката да изчистят имената си. Искате да ни маскарите и да ни изкарате престъпници, скочи му Галя Георгиева.
След като опитаха да изключат точката от дневния ред и не се получи, от мнозинството тръгнаха да напускат залата и така малко преди 12 ч. по обяд на заседанието останаха 7 човека, които не стигат за кворум.
Половин час по-късно, след дадена почивка, заседанието бе пред прекратяване – в залата този път се преброиха едва 6 кадровици. В крайна сметка обаче останалите започнаха да влизат един по един.
Така вместо темата изобщо да бъде отклонена, проверката просто бе отказана.
Искате да пречим на прокуратурата!
Днешните страсти по темата „Яневагейт” се поделиха на два тура.
В първия се обясняваше защо точката не може да влезе, не бива и изобщо трябва да изчезне от дневния ред.
Да отпадне, поиска първа Галя Георгиева. След като й бе обяснено, че това е невъзможно според приетите от самата колегия правила – включена в дневния ред точка да излезе оттам, настоя на друго – тогава решението да се отложи и да се изискат материалите по първата проверка на скандала. Тя приключи този януари със заключения, че няма данни за нарушения от страна на магистрати. Не за друго, а защото изтеклите записи били ненадеждни.
Светла Петкова пък настоя обсъждането на „Яневагейт” да отиде в края на дневния ред.
А Георги Колев се обяви срещу „непрекъснатото внасяне на едни и същи теми и то в една ситуация, в която очевидно се прави с политически цели”. „Ще гласувам против всеки подобен род загуба на време и то по публикации”, обяви председателят на ВАС.
Тук се включи Калин Калпакчиев с напомнянето, че „във всяка правова държава или държава с елементи на правов ред и елементи на свободна преса публикациите в медиите са основание за самосезиране”. И продължи: „Не можем да бягаме от темата, тя вълнува всички и изисква адекватни решения. Иначе ще ни бъде потърсена сметка от колегите ни и от обществото, че прикриваме и отказваме да разследваме спорни случаи, които касаят репутацията на съдии. Мандатите изтичат, идват други хора и рано или късно истината ще се разбере”.
Много добре знам кога изтича моя мандат (ноември догодина – б.р.) и нищо не прикривам, но не искам да си губя времето, отвърна Колев.
„Ако приемем дневния ред по този начин това означава г-н Панов винаги да ни налага дневния ред, какъвто той желае. След като прокуратурата проверява този случай, вие нали много искахте тя да го направи, сега какво искате – да й пречим ли? Да правим скандали и да създаваме впечатление в обществото, че сме едни хора, които са се събрали тук да си уреждат личните отношения, за което има две изказвания на министър Захариева!”, възмути се Галя Георгиева.
Оттеглете или предложете дисциплинарно дело срещу Янева
После изникнаха нови аргументи.
Юлия Ковачева обясни, че предложението на Панов е за проверка дали един съдия – в случая единствения останал съдия от скандала Владимира Янева, е нарушил нормите на етичното поведение. Защото в интервюто си адвокат Момчил Мондешки заявява, че той, Янева и Ченалова са направили едва ли не „заговор” за компрометирането на членове на ВСС, магистрати и хора от другите власти. Освен съдийската колегия няма кой друг да извърши тази проверка, подчерта Ковачева. Светла Петкова не се съгласи. След промяната в съдебния закон вече е работа на Инспектората, обяви тя. И пропусна факта, че точно тези текстове влизат в сила от 1 януари 2017 г.
Галя Георгиева излезе с нови инициативи – Панов да си оттегли точката. Или да направи предложение за образуване на дисциплинарно дело срещу Янева.
Няма да го оттегля, отвърна Лозан Панов.
С 8 срещу 5 гласа дневният ред все пак мина.
Последва и един избор.
И после се започнаха номерата.
Тука има, тука няма
Стигайки до заветната точка за нова проверка на „Яневагейт” Панов се обърна към споменатите в скандала членове на съвета, че са най-заинтересовани истината да излезе наяве и да изчистят имената си. „Каквато и да е истината, тя рефлектира върху цялата съдебна власт”, подчерта Панов.
„Не искате да изчистите имената ни, а да ни омаскарите! Аз няма защо да си чистя името от сайта „Биволъ”, от едни записи, които неясно кога са направени, може и вчера. Не очаквам от Ченалова, чийто докладчик по дисциплинарно дело съм била, да говори добре за мен. И от Янева не очаквам. И от Мондешки също, аз бях единствената, която се поинтересува кой е този адвокат Мондешки. Не е достойно да се маскарят имената на колеги и да се внушава, че на тази маса стоят едва ли не престъпници. Излизам от тази зала и няма да участвам повече в това обсъждане!”, избухна Галя Георгиева. И излезе. Преди това бяха излезли Георги Колев, Димитър Узунов, Милка Итова.
„Драматизмът на г-жа Георгиева е излишен. Става дума за публикувани в медия твърдения, които подлежат на проверка. Има основание за възобновяване. Изначалният отказ за извършване на проверка, заявен днес от г-н Колев, г-жа Георгиева, а и останалите, според мен, не е добър. Не можем да делим медиите на такива, които ни харесват и такива, които не ни харесват, любимо занимание на главния прокурор, но не можем. Прокуратурата проверява записите, но никой не знае какво проверява, главният прокурор отказва да дава информация. От изявленията на говорителя на главния прокурор с голяма степен на вероятност може да се предположи, че отново се проверява кой е направил записите и дали са били манипулирани. Пред нас главният прокурор постави изначално под въпрос възможността за проверка на същината на изнесеното. Нямаме гаранция от главния прокурор за обективността на разследването”, обяви Калпакчиев.
В този момент от мястото си стана и Светла Петкова. „Умишлено се саботира кворумът!”, възкликна Калпакчиев. А Петкова излезе.
Калпакчиев пък продължи с настояване да задължат главния прокурор периодично да ги информира за хода на разследването. Но Лозан Панов установи, че кворум вече наистина няма – от 13 първоначално присъстващи кадровици в залата са останали 7 при необходими минимум 8.
И даде половин час почивка.
След нея в залата се преброиха вече 6 човека. Заседанието беше пред закриване заедно с целия дневен ред. Постепенно обаче започнаха да влизат липсващите.
Кворумът бе спасен.
Какво очакваме от една подсъдима, една обвиняема и един адвокат?
След възобновяване на заседанието Галина Карагьозова излезе с ново предложение – да не се прави нова проверка, а да се възобнови старата. Както и тя да не се свежда само до Владимира Янева. „Не споделям, че отговорност за подобно поведение може да се търси само от Владимира Янева. Румяна Ченалова, макар и уволнена от нас, е с висящо производство във ВАС и още е с качеството на магистрат”, обясни Карагьозова. Каза и защо, според нея, в случая не може директно да се образува дисциплинарно производство – предложението трябва да съдържа факти, например за създаване на нестински твърдения с цел уронване на престижа на магистрати, кадровици, други власти, а до тях няма как да се стигне без проверка.
Тук Георги Колев заяви, че вече са минавали по този път – да се прави проверка по твърденията на един човек, за когото не е ясно дали е участвал в разговора. (Сега Мондешки, според изявленията на говорителя на главния прокурор Румяна Арнаудова, и пред следователи е потвърдил, че е участвал в разговорите – б.р.).
„Какво очаквате от една подсъдима, една обвиняема и един адвокат? Какво ще ни каже тук адвокат Мондешки, различно от това, което е казал пред прокуратурата? Под прикритието на благородна цел, изчистване на имената ни, се цели омаскаряване на хора, сред които и главният прокурор. Разделихме се на две групи и това малцинство не спира, не спира да тормози останалите!”, на висока нота се намеси Галя Георгиева.
От какво ви е страх и срам?
Думата взе и Соня Найденова. „Наше задължение е да създаваме стандарти за поведение и трябва да го изпълним. Другото показва неспособност да сме пример за гилдията. Говорим за нови факти и обстоятелства от последните седмици, касаещи съдии. И сме длъжни да ги изследваме. Когато говорим за срам и страх – ако нямаме респект към закона, ако нямаме срам към колегите си, към себе си, от какво тогава ви е страх и срам, уважаеми колеги?”, риторична бе тя.
Разбира се, че дължим отговорно поведение, но не е отговорно в 60 % от времето си да се занимаваме с публикацията в медията Х, казаното в интервюто Х, отговори Георги Колев.
Не смятам, че със становищата и гласуванията си съм тормозила някого, независимо от разногласията, които сме имали, отвърна пък Юлия Ковачева на Галя Георгиева. Бе категорична: „За мен казаното за този „заговор” е смущаващо. Но е опасно да се образува дисциплинарно производство срещу съдия само на базата на едно интервю. Трябва да направим проверка, за да се приключи веднъж завинаги този въпрос и за когото има основания, да си понесе отговорността!”
„Тази тема занимава и обществото, и системата дълго време. Новото е, че се появи втори участник, който заявява участието си в тези разговори. Не можем да стоим настрани без институционална реакция. Не знам кой казва истината, затова проверката трябва да се направи. Да не свеждаме станалото до „две каки” или нещо друго, става дума за двама магистрати. Наред с това участва и още един субект, за който се твърди, че е адвокат. Има разминавания между това, което казват Румяна Ченалова и Момчил Мондешки. Трябва да чуем какво ще каже Владимира Янева, тя може и да каже, и да не каже”, закри дебата Лозан Панов.
Резултатът е известен. Той си бе и предизвестен.
