Последни новини
Home / Законът / „Глориент” спечели първо дело срещу „Техномаркет”

„Глориент” спечели първо дело срещу „Техномаркет”

Defakto.bg

Веригата на Пеевски да предаде магазин в Кърджали, реши СГС

Международните инвеститори от „Глориент” спечелиха първо дело срещу веригата „Техномаркет”, чийто основен акционер е депутатът Делян Пеевски.

С решение от вчера Пламен Колев от Софийския градски съд постановява „Техномаркет” да предаде на „Глориент” търговско-складов комплекс в Кърджали и да плати разноските им по процеса от 15 908,08лв.

Решението не е окончателно и може да се оспорва нагоре по инстанциите. А съдия Пламен Колев отказва да разпореди предварително изпълнение.

Но, така или иначе, първия рунд в сагата приключи.

Конкретният спор за магазина в Кърджали е едно от 27-те дела за 13 магазина е в цялата страна и 1 централен офис в София. Но, за разлика от повечето останали обекти, които до 2006 г. са били собственост на „Техномаркет”, тогава са продадени на „Глориент” и веригата е останала наемател в тях, магазинът в Кърджали никога не е бил собственост на „Техномаркет”. Т.е. отношенията винаги са били наемни. Както и при останалите обекти обаче, в началото на тази година, когато се сменя собствеността в „Техномаркет”, веригата спира да плаща наем и след няколко нотариални покани „Глориент” завежда изпълнително дело за неиздължения наем и отделно внася иск за опразването на магазина.

В СГС приключи на първа инстанция именно спорът за опразването. Процесът се разви за един ден. А представителите на „Техномаркет” опитаха да го блокират с искане и това дело да спре в изчакване на друго, за друг имот – централния офис в София. Понеже при благоприятен изход за тях можело да се направи прихващане. Твърдението на „Техномаркет” е, че офисът, както и останалите магазини никога не са преставали да са техни, а продажбата и договорите за наем са нищожни.

В няколко дела в СГС този аргумент доведе до спиране на делата. В случая обаче съдът отказа да го стори и постанови решение по същество.

Ето какво казва съдия Пламен Колев:

„Между страните е налице валиден договор за наем относно процесния недвижим имот.

Ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на наемната цена за периода месеците февруари, март, април 2016г., включително и в дадения му срок за това.

При наличие на неизпълнение на задължение по договора приложение намира разпоредбата на чл.87 ЗЗД, уреждаща правото на изправния кредитор да внесе правна промяна – да развали договора поради неизпълнение.

При прекратяване (в случая разваляне поради неизпълнение) на договор за наем, в съответствие с нормата на чл.233, ал.1 ЗЗД, наемателят дължи връщане на наетата вещ, налагащо извода за основателност на иска.”

 

 

About De Fakto

Проверете също

Върховният административен съд ще тълкува отговорността по ЗОДОВ за незаконни уволнения

 Върховният административен съд образува две нови тълкувателни дела,съобщиха оттам. Едното е № 2 от 2021 …

В Софийския районен съд събират подписка в подкрепа на ВКС за неуспеха на единната информационна система

В най-голямия съд в страната, Софийския районен съд, тече подписка в подкрепа на решението на …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.