DeFakto.bg DeFakto.bg
Веригата на Пеевски да предаде магазин в Кърджали, реши СГС
Международните инвеститори от „Глориент” спечелиха първо дело срещу веригата „Техномаркет”, чийто основен акционер е депутатът Делян Пеевски.
С решение от вчера Пламен Колев от Софийския градски съд постановява „Техномаркет” да предаде на „Глориент” търговско-складов комплекс в Кърджали и да плати разноските им по процеса от 15 908,08лв.
Решението не е окончателно и може да се оспорва нагоре по инстанциите. А съдия Пламен Колев отказва да разпореди предварително изпълнение.
Но, така или иначе, първия рунд в сагата приключи.
Конкретният спор за магазина в Кърджали е едно от 27-те дела за 13 магазина е в цялата страна и 1 централен офис в София. Но, за разлика от повечето останали обекти, които до 2006 г. са били собственост на „Техномаркет”, тогава са продадени на „Глориент” и веригата е останала наемател в тях, магазинът в Кърджали никога не е бил собственост на „Техномаркет”. Т.е. отношенията винаги са били наемни. Както и при останалите обекти обаче, в началото на тази година, когато се сменя собствеността в „Техномаркет”, веригата спира да плаща наем и след няколко нотариални покани „Глориент” завежда изпълнително дело за неиздължения наем и отделно внася иск за опразването на магазина.
В СГС приключи на първа инстанция именно спорът за опразването. Процесът се разви за един ден. А представителите на „Техномаркет” опитаха да го блокират с искане и това дело да спре в изчакване на друго, за друг имот – централния офис в София. Понеже при благоприятен изход за тях можело да се направи прихващане. Твърдението на „Техномаркет” е, че офисът, както и останалите магазини никога не са преставали да са техни, а продажбата и договорите за наем са нищожни.
В няколко дела в СГС този аргумент доведе до спиране на делата. В случая обаче съдът отказа да го стори и постанови решение по същество.
Ето какво казва съдия Пламен Колев:
„Между страните е налице валиден договор за наем относно процесния недвижим имот.
Ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на наемната цена за периода месеците февруари, март, април 2016г., включително и в дадения му срок за това.
При наличие на неизпълнение на задължение по договора приложение намира разпоредбата на чл.87 ЗЗД, уреждаща правото на изправния кредитор да внесе правна промяна – да развали договора поради неизпълнение.
При прекратяване (в случая разваляне поради неизпълнение) на договор за наем, в съответствие с нормата на чл.233, ал.1 ЗЗД, наемателят дължи връщане на наетата вещ, налагащо извода за основателност на иска.”
