DeFakto.bg DeFakto.bg
Командироваха за постоянен преподавател в НИП класираната втора Полина Величкова
Съдийската колегия на ВСС закри безславно казуса „Петко Петков”.
Случи се след два часа дебат, в който се разменяха всякакви аргументи. Но, за чест на колегията, този път без лични обиди и нападки.
Поводът е известен – скандалното отхвърляне на бившия зам.-правосъден министър Петко Петков за постоянен преподавател в НИП, въпреки че е класиран първи от комисия върховни съдии. Страстите разпали и намесата на главния прокурор Сотир Цацаров, по сигнал на който в Инспектората започва проверка за делата на Петков като съдия в СРС от връщането му там през януари. На Цацаров е и решаващият аргумент срещу бившия заместник на Христо Иванов – че макар вече да няма ненаписани дела, това било маска, специално за конкурса. Иначе просрочията били традиционни за съдията Петков. На 11 ноември с 4 срещу 3 гласа той е отхвърлен от Управителния съвет на НИП и е избрана втората претендентка Полина Величкова.
А днес, със 7 срещу 6 гласа съдийската колегия командирова Величкова за постоянен преподавател по наказателно право и процес на младшите съдии. Малцинството настояваше да се обяви нов конкурс.
Отстрел и саморазправа
Въпросът за правилата, по които управата на НИП избира кандидатите, бе на вниманието на съдийската колегия по предложение на петима кадровици.
Още миналата седмица Съюзът на съдиите настоя за ясни обяснения. А днес стана ясно, че във ВСС са получени и писма от 47 съдии от Софийския районен съд и от дружество на младите адвокати.
Очевидно е, че целенасочено е отстранен именно Петко Петков, категоричен бе Калин Калпакчиев. Прикани да се преосмисли ролята на главния прокурор и на представителя на прокурорската колегия при вземането на решения, касаещи съдии в управата на НИП. Предложи изход: „Да откажем командироване или да командироваме класирания първи (т.е. Петков)”.
Никой не трябва да бъде подлаган на саморазправа, заяви Лозан Панов. Затова е важно да станат ясни мотивите, с които един колега е предпочетен пред друг, обективните съображения и аргументи за това, добави предесдателят на ВКС, който е начело и на Управителния съвет на института на правосъдието. Според него, обаче, за да не се препятства обучението на младшите съдии, е редно да се гласува доверието на втората класирана Полина Величкова. Въпреки това на финала Панов гласува срещу това.
Каквото е казал Управителният съвет, това ще е!
Фактите се изнасят и тълкуват превратно, обвини Мария Кузманова, също член на УС на НИП. От протоколите при обсъжданията на кандидатурата на Петков стана ясно, че тя доразвива тезите на Цацаров и представя стара проверка на Инспектората, че през 2012 г. и 2013 г. съдията имал между 2 и 10 месеца просрочия в изписването на делата.
Членовете на Управителния съвет не държат никакъв отчет пред съдийската колегия, обяви Георги Колев, също член на УС. „По никакъв вариант решенията ни не могат да бъдат коментирани, нито ревизирани. Затова не разбирам какво разискваме!”, категоричен бе той.
Галя Георгиева пък обяви, че не знаела за никакво дружество на млади адвокати. А при наличието на 177 съдии в СРС, мнението на 46 от тях не било представително.
„Смятам, че съдийската колегия не е компетентна да обсъжда процедурата по избор на постоянен преподавател в НИП”, включи се и главният инспектор Теодора Точкова. По отношение на проверката, тръгнала по сигнал на главния прокурор, заяви – не са установени неизписани съдебни актове от съдия Петко Петков. Нещо, което беше известно и при отхвърлянето му.
Мярата е нарушена
Не съм съгласен, че трябва да се отмери ролята на главния прокурор в решенията на Ус на НИП, но съм съгласен с друго – еднаквата мяра спрямо кандидатите за преподаватели е отменена и е заменена с квазиаргументи, каза Камен Иванов. И обобщи станалото така: „За нас е важно да има принципи, които да следваме предвидимо, ясно и аргументирано. Не да имаме публичност, но не прозрачност”.
И опонира на заключенията на Цацаров, че Петко Петков „маскирал” навика си да не изписва делата в срок. Изложи факти: пре връщането си в СРС в началотго на годината той е поел състав с висока висящност на делата – 284, като са постъпили нови 356 дела. „Толкова не постъпват в някои районни съдилища на един магистрат за 5 години. От началото на годината Петков е свършил 470 дела – толкова не свършват други съдии за цял атестационен период от 5 години”, изреди Иванов. И продължи: „Петко Петков няма ненаписани съдебни актове, което показва изключително отговорно и съвестно отношение към работата. А ние следва да определим мярата в поведението си и при обсъждане на еднакви или сходни казуси”. Иванов бе категоричен – съдийската колегия не е безгласна буква, която само да регистирра решенията на УС на НИП.
Законът е погазен
Ние не можем да ревизираме решенията на УС, но можем и сме длъжни да преценим дали и как той е спазил законовите правила, заяви Галина Карагьозова. И внесе нов момент в обсъждането – в случая правилата са нарушени и за това съдийската колегия не може да потвърди решението на УС на НИП и да командирова избраната от него Величкова.
„УС не е обвързан от предложението на конкурсната комисия, но само ако изложи убедителни аргументи защо не приема класирането. Именно тук грубо са нарушени принципите – при еднакви условия сходните случаи да се третират еднакво”, подчерта Карагьозова. И напомни, че през септември същият Управителен съвет е назначил за преподавател по гражданско право и процес съдия с неизписани и висящи дела – Петя Стоянова.
И спрямо други преподаватели е постъпвано така, допълни Юлия Ковачева. Нещо повече – справка на Инспектората е представена само за съдия Петков. „Защото за членовете на УС от решаващо значение е било да се проверяват за стар период именно неговите дела, но не и на останалите. Нямам негативно отношение към съдия Величкова и не тя е темата на днешната дискусия. Темата е различният подход, приложен към кандидатите и това не е проблем на кандидатите, а на УС”, категорична бе Ковачева. Настоя да се проведе нова процедура, а членовете на съдийската колегия да си отговорят на въпроса: „Какви съдии искаме да формираме – с правно мнение, компетентни, независими или такива, които да се съобразяват с конюнктурата?”
„С толерирането на незаконосъобразна дейност развращаваме младите съдии. Даваме сигнал, че всичко е позволено. А това не трябва да се допуска. Очевидна е целта да бъде елиминиран кандидадът Петко Петков и то несвързано с неговите професионални и морални качества, а заради позициите му по независимостта на прокуратурата. Знакът е – съдия с активна позиция рано или късно ще бъде наказан”.
