Спорът за референдума се заплете във ВАС

Заведени са две дела, едното ще чака другото

Спорът за законността на резултатите от референдума се заплете във Върховния административен съд. Но не по вина на съдиите.

Бъркотията идва от факта, че макар и с една цел – отмяна на резултатите, които в крайна сметка не позволиха трите „да“ от референдума (мажоритарен вот на два тура с абсолютно мнозинство, намаляване на партийната субсидия на 1 лев за действителен глас, задължително гласуване) да станат задължителни, във ВАС бяха заведени две дела срещу две решения на ЦИК по жалба на два инициативни комитета.

Първото вече приключи, като на първа инстанция ВАС остави жалбата без разглеждане поради недопустимост и прекрати делото. Мотивът бе, че е оспорено не решението на ЦИК за обявяването на резултатите от допитването, а предходно, необжалваемо решение. Както и че жалбата е подадена не от инициативния комитет, организирал подписката за провеждането на референдума (както изисква законът), а от комитета, регистриран за агитация в разяснителната кампания. Това прекратяване обаче е оспорено пред 5-членен състав на ВАС.

Междувременно, пак пред ВАС, „правилният“ инициативен комитет оспори „правилното“ решение на ЦИК. И това дело се гледа днес. По искане на самите жалбоподатели обаче съдиите Нина Докторова, Татяна Хинова и Красимир Кънчев спряха производството в изчакване на окончателното решаване на първия спор като преюдициален (предопределящ).

Споровете за законността на изборните резултати по закон трябва да приключват бързо. В случая с националния референдум ВАС е длъжен да се произнесе в 14-дневен срок – и на първа, и на втора инстанция. И това в сегашната ситуация е особено добре – така или иначе до края на годината съдът ще е казал окончателната си дума за референдума. Надяваме се, и по двете дела.

Необяснимо обаче е поведението на организаторите на допитването и най-паче преследваната цел. Ако инициаторите – а те са едни и същи и в единия, и в другия комитет, смятаха, че още първия път са оспорили точното решение на ЦИК, защо изобщо са завели второ дело? А ако все пак са установили, че първия път са допуснали грешка, защо продължават да водят и това дело?! В крайна сметка резултатът е забавяне на произнасянето на съда, нали?