DeFakto.bg DeFakto.bg
Мандатът на старото ръководство отдавна изтече, вотът за новото се обжалва
Софийските адвокати са в поредната изборна въртележка. И поредното „старо” ръководство продължава да държи кормилото на управлението, защото вотът за новото се оспорва. От несъгласни адвокати.
Така новината от февруари тази година, че начело на САК застава Ивайло Данов, се е оказала преждевременна, разбра публиката в края на годината. Нещо повече – пред Върховния касационен съд е оспорен изборът не само на Данов, а и на цялото ново ръководство на софийската колегия. А спорът кой прав, кой крив и дали ще има нови избори в адвокатурата в София, ще се решава през 2017-а. Това стана ясно днес, на третото поред насрочено дело по казуса във ВКС. Четвъртото заседание ще е на 20 февруари 2017 г. И, може би, ще е последно. Съдиите Бойка Стоилова, Мими Фурнаджиева и Велислав Павков обявиха, че няма да приемат повече нови искания и доказателства. Но – да видим, адвокатите са народ изобретателен.
Предисторията
На 7 февруари 2016 г. в балотаж с Елка Пороминска Ивайло Данов спечели за председател на Софийската адвокатска колегия. Кандидатите бяха общо 9.
През 2015 г. Данов също спечели след балотаж с Владимир Янев, но Висшият адвокатски съвет (ВАдС) отмени избора заради множество нарушения.
Вотът от 2016 г. също е оспорен пред ВАдС, но с решение от март резултатите от софийските избори са признати за легитимни. Според Закона за адвокатурата обаче защитниците могат да атакуват собствените си избори в собствените колегии и пред ВКС. И, разбира се, са го направили.
През 2010 г. софийските адвокати четири пъти избираха ръководство, като първо бе отменен изборът на спечелилия Тодор Филипов, а после изборът на Петър Китанов, след балотаж, отиде във ВКС. Там пък през 2011 г. съдиите първо отмениха резултатите, после си преразгледаха решението. Китанов не се кандидатира за втори мандат, но неговите и на адвокатския съвет 3 години на поста отдавна изтекоха, а те още управляват.
Традиционно драматично преминават и изборите за Висш адвокатски съвет, а тази година там също трябва да има редовен вот.
Спорове всякакви!
Първото заседание по „столичния” въпрос във ВКС е било през септември. Второто, през ноември, бе отложено заради настояването на оспорващите изборните резултати защитници (не питайте колко на брой, поне десетина!) на делото да бъде призован и адвокат, попълнил състава на дисциплинарния съд пост фактум. Възражението на представителя на ВАдС Валентин Бенатов, че в този изборен казус единственото важно е дали резултатите от вота са опорочени и то до степен да бъдат обявени за незаконосъобразни, тогава се отхвърли.
Днес пък възникнаха спорове покрай експертиза, по която ще се получават допълнителни писмени отговори. И не само – ако всичко върви по план, през февруари съдебната зала ще се препълни и с адвокати-свидетели, които ще бъдат разпитвани съвместно. И, очевидно, ще излагат противоположни твърдения по въпросите нарушавана ли е тайната на вота, имало ли е недопуснати до урните адвокати, както и дали защитници са гласували с повече от едно пълномощно, забранено по закон. „Колеги, както всички сме адвокати, никога няма да можем да приключим с този съвместен разпит!”, възкликна днес един от защитниците. Че представителите на професията са майсторливи в употребата на правото стана ясно и от друго направено днес „откритие” – оказа се, че три от жалбите, приети за разглеждане, не са срещу решението на ВАдС, което се оспорва пред Върховния касационен съд. Но това бе оспорено с аргументи от типа „спомените ми са, че…”, „струва ми се, че видях”. Несериозно!
Кажете ми какво искате от мен?!
Трогателно-убедителен бе днес експертът проф.Красен Стефанов, изследвал възможностите за манипулации на системата за отчитане на изборните резултати. Който, както се оказа, е изследвал и броил и пълномощните, без да добавя това в писменото си заключение, понеже на предното заседание част от адвокатите му казали, че може да докладва това и устно, за да не се отлага заседанието.
Днес се оказа, че така не може. „Имам проблем да разбера какво се иска от тази експертиза, опитах се да питам и се оказа, че няма кого. Кажете ми какво точно искате!”, възкликна днес професорът.
В крайна сметка заключенията му са, че системата не позволява на един човек два пъти да гласува лично, както и два пъти да гласува с различни пълномощни.
Отделно професорът беше преброил, че на втори тур е имало на 89 сторнирани (отхвърлени като недействителни) пълномощни, като в 12 случая адвокати са представяли сторнирано пълномощно от друг, а после те самите са упълномощавали колеги да гласуват за тях.
Друго изследване от друго вещо лице на едно отделно пълномощно, бе установило че по него са писали двама души, но не е възможно да се каже дали е имало дописване след полагане на подписа.
Дългогодишният член на ЦИК Елена Маркова пък даде заключение за преброените при избора бюлетини, които повторно е броила сама. Заключението не бе изчетено в залата, но от въпросите се разбра, че драстични нарушения не са установени.
„Няма какво да пишете”, шегуваха се след приключване на заседанието адвокати. Изобщо не са прави. А продължението предстои.
