DeFakto.bg DeFakto.bg
Две от спрените дела за опразване на магазини са възобновени
В рамките на броени месеци веригата на Делян Пеевски „Техномаркет“ губи пето поред дело за държане на магазин, за който не плаща наем.
След като Софийският градски съд разпореди да се опразнят обектите в Кърджали, Пазарджик, Севлиево и Русе, сега същото решение е взето и за магазина в Благоевград. Исковете по тези дела са заведени от дружеството с международни инвеститори „Глориент инвестмънт“, собственик на имотите от 2006 г. Оттогава по силата на договори те са отдадени под наем на „Техномаркет“. Но от началото на 2016 г., когато собствеността на веригата преминава към дружество на Пеевски, плащането на наеми спира. А от юни 2016 г. „Техномаркет“ атакува „Глориент“ с други искове – за нищожност на продажбата и договорите за наем с (тогава) 10-годишна давност. Твърдението е, че веригата на Пеевски никога не е преставала да е собственик на имотите, те винаги са били нейни и не само че не дължи нищо на „Глориент“, обратното – има да получава милиони от тях.
Схемата бе определена от международните инвеститори като опит за кражба на собственост чрез всякакви, привидно законни, трикове.
Финансовият резултат дотук: „Глориент“ търси от „Техномаркет“ от 3,837 млн.евро, чрез изпълнителни листове дотук е получила 800 000 евро, а е направила разноски за 1,3 млн.евро за получаване на правосъдие. Данните бяха съобщени от Майкъл Юлер, изпълнителен директор на East Balkan Prоpertis, един от собствениците на „Глориент“.
Спорът за Благоевград
За магазина в Благоевград, както и за останалите 12 и една административна сграда в София, се водят две дела. Едното е в СГС по иска на „Глориент“ за опразване заради неизпълнение на наемния договор. Другото, по иска на „Техномаркет“ за нищожност на продажбата, а оттам и на договора за наем, е в Благоевградския окръжен съд.
Процесът в Благоевград стартира в края на миналата година. Като по него изненадващо съдия Владимир Ковачев прие настояването на „Техномаркет“ да изиска от прокуратурата протоколи за претърсване и изземване от 2015 г. в офисите на самата верига (но тогава с друг собственик), в които евентуално можело да има важна информация за свързаност на лицата при продажбата на магазините през 2006 г. (което пък е едно от твърденията за нищожност на сделката). Похватът със заплитането на криминален сюжет в граждански спор е показателен за тези дела. В крайна сметка прокуратурата бе вкарана в тях. Следващото заседание ще е през март.
В Благоевградския окръжен съд има и друго дело по сагата – за продажбата на магазина в Сандански, съдия по което е Петър Узунов, брат на представляващия ВСС Димитър Узунов.
Какво обаче стана на делото в София за опразване на обекта?
С решението си съдия Валентин Бойкинов отказва да спре този процес до окончателното решаване на спора за собственост в Благоевград (друг похват, ползван по делата), разпорежда „Техномаркет“ да предаде имота на „Глориент“ въз основа на развален договор за наем от 1 септември 2006 г. Осъжда също веригата на Пеевски да плати на ищеца 33 483, 85 лева разноски по делото. Тъй като решението не е окончателно, отказва да постанови предварително изпълнение.
Мотивите на съдия Бойкинов: „При разглеждане на иска за опразване на нает имот следва да бъдат установявани единствено наемното правоотношение, неговото съществуване, точно изпълнение на неговото съдържание и съответно дължи ли се връщане на наетата вещ, като изцяло неотносими за предмета на такъв спор са въпросите свързани с установяването на това кой е действителният собственик на имота. Това е така, защото както е добре известно от правната теория наемодател по договор за наем може да бъде и лице, което не притежава правото на собственост върху наетия имот“. А тъй като всички основания за връщане на магазина в случая са налице, искът на „Глориент“ е удовлетворен.
Краят на сагата е далечен. И все пак
И други решения по споровете за връщането на магазините изплуваха тези дни. За тези дела в СГС настъпи разнобой – докато едни съдии ги решаваха, други ги спираха до окончателното приключване на процесите за собствеността (сиреч за след няколко години).
В края на миналата година обаче втората инстанция – софийският апелативен съд, е отменил две от решенията за спиране и нарежда възобновяване на делата в СГС, става ясно от регистъра на съда. Става дума за опразването на магазините в Пловдив и в Сеславци.
Мотивите са идентични: спорът за връщането въз основа на прекратен договор за наем няма пряка връзка с установяването на въпроса за собствеността. Нещо повече – законът е предвидил тези искове да се решават в бързи производства, в които не се допускат възражения за собственост.
Пред апелативния съд е оспорено и спирането на делото за връщане на магазина в Стара Загора. По него още се чака произнасяне.
Съдилища в страната пък са започнали да прекратяват делата, заведени от „Техномаркет“ за нищожност на продажбите заради недопустимост на иска. Така са се произнесли магистрати от окръжните съдилища в Хасково, Бургас, Видин и Враца.
Краят на сагата „Глориент“-„Техномаркет“ обаче засега не се вижда. Към днешна дата тя е набъбнала в над 80 дела. 14 от тях са за опразване, 18 – за нищожност на нотариалните актове за продажба, 8 – за нищожност на наемните договори, 25 – за неплатените наеми, 6 – за обезщетения за ползването на магазините във Велико Търново, Пловдив, Стара Загора, Плевен, Сеславци, Пазарджик, 3 – за неустойки от предсрочното прекратяване на наемните правоотношения. На почти всички заседания присъстват представители на международни търговски камари.
„Притеснени сме за загубите, които търпим, и сме много разочаровани, че опитите на „Техномаркет“ да си служи с подобни нелоялни бизнеспрактики са възможни в страна от ЕС. Както и че е възможно един нов собственик на фирмата-наемател да спре да плаща наем и да оспорва правото на собственост, като се опитва да отмени законна търговска сделка“, заявява Майкъл Юлер. Той благодари на съдиите, чиито решения са защитили законното право на собственост.
