DeFakto.bg DeFakto.bg
Съдии решават едно, зам.-председателят Стефан Гроздев – друго
Битката между международните инвеститори от „Глориент инвестмънт“ и веригата на Делян Пеевски „Техномаркет“ открои любопитен разнобой на полето на съда.
Както е известно, тя е за 13 магазина в цялата страна и една административна сграда в София, продадени през 2006 г. от „Техномаркет“ на „Глориент“ и ползвани оттогава от веригата на Пеевски като наемател. Сега международните инвеститори настояват имотите им да се опразнят, защото наем не се плаща. А „Техномаркет“ заявява, че някогашните продажби са били нищожни и магазините всъщност са си техни.
Първите стартирали дела са по серия искове на „Глориент“ за опразване на обектите от „Техномаркет“ заради неплатения наем. Те се водят в София и от веригата на Пеевски неизменно настояваха да бъдат спрени, докато окончателно не се разрешат процесите срещу продажбите, повечето от които изобщо не са тръгнали.
Дотук на първа инстанция в СГС бяха решени пет дела за опразване (в Пазарджик, Севлиево, Кърджали, Русе и Благоевград), в полза на „Глориент“. Факт е, бяха спрени други три, по които съдии уважиха искането на „Техномаркет“. По две от тях (за Пловдив и Сеславци) обаче втората инстанция Софийският апелативен съд отмени спирането. И категорично обяви: по тези казуси се преценява само има ли валиден договор за наем и дали той се изпълнява и именно затова въпросните производства са бързи. А проблемът за собствеността е неотносим към тези спорове.
Точно обратното заявява съставът с председател Стефан Гроздев по третото дело (за Стара Загора). С определение от 23 януари той потвърждава – решение за опазването няма да има, докато окончателно не се реши въпросът за собствеността. Като се има предвид, че процесът още не е стартирал на първа инстанция в Старозагорския окръжен съд, „Техномаркет“ очевидно задълго запазва магазина.
Делото на Гроздев неизбежно привлича вниманието, защото той е най-дългогодишният зам.-председател на съда и дори бе кандидат за негов шеф. Вероятно за това през годините бе и прицел на различни обвинения, включително от страна на Недим Генджев, който сочеше магистрата за близък на ДПС.
Аргументите на Гроздев са: „Относно посочения аргумент, че липсвало отношение на преюдициалност между двете дела, защото с решението на ОС Стара Загора по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД няма да се установи, че [фирма] е собственик на имота, поради което решението по делото няма да има значение за правилното решение по спряното производство също не се споделя от настоящия състав на САС. Защитната теза на ответника в производството за опразване на имота, който ползва е, че договорът за наем, който е основание за претенцията за опразване на имота и според който дружеството има качеството на наемател е нищожен, поради изначална липса на основание. За установяване на тази нищожност, ответникът е завел дело пред компетентният съд (ОС Стара Загора) за установяване нищожност по транслативна сделка, с която същият е прехвърлил процесния имот. В случай, че бъде установено, че имотът никога не е бил рехвърлян, отчуждителят няма да има качеството на наемател по договора за наем, защото ще бъде налице изначална липса на основание да придобива това качество на наемател, след като и преди подписването на транслативната сделка, чиято нищожност се претендира и след това, а и към настоящия момент, той ползва имота. И е безпредметно някой да му го отдава под наем (да му осигурява ползването срещу цена).“
В определението се сочи, че може да бъде оспорено пред ВКС. Но производствата пред последната инстанция са факултативни – само тя преценява дали гледа споровете, и то ако са важни за развитието на правото. Или пък ако констатира противоречива практика.
Що се отнася до апелативния съд, разнобоят с Гроздев е налице и по друга линия. Извън отменените спирания, други състави на САС вече потвърдиха по същество връщането на магазините на „Глориент“ по три дела. И не се смутиха от насрещните искове на „Техномаркет“ за продажбите.
Е, всеки магистрат има свое вътрешно убеждение.
