DeFakto.bg DeFakto.bg
Адвокатите на международното дружество представиха документи, че са платили 29 млн.евро за 13 магазина и една административна сграда през 2006 г.
Спорът между веригата на Делян Пеевски „Техномаркет“ и дружеството с международни инвеститори „Глориент“, обрасъл с искове и дела и от двете страни, претърпя пореден любопитен развой. Този път по въпроса за магазин в Монтана.
Тупане на топката
Днес окръжният съд в града даде старт на процеса, в който „Техномаркет“ оспорва като нищожна продажбата на имота на „Глориент“ през 2006 г. След близо час обсъждания, представяния на доказателства и отправяния на искания съдия Светла Станимирова заключи, че делото е с „фактическа и правна сложност“ и се налага да го отложи чак за 20 април. После обясни – по график може да заседава по такива спорове само в четвъртък, вещото лице нямало да успее да изготви назначената му експертиза до края на март, тя самата ще отсъства в началото на април после идвали великденските празници и не било особено удачно да се гледа този спор в подобни „светли дни“. В протокола забавянето бе обяснено с молбата на вещото лице и „сложността“ на казуса, без празнични споменавания. Разбра се също, че отлагането с повече от един месец вече трябва задължително да се мотивира по искане на Инспектората.
Така или иначе фактът си остава факт – решение на първа инстанция дали продажбата наистина е нищожна, както твърдят от веригата на Пеевски, скоро не се очаква.
Още по-любопитното е, че по друго, бързо дело пак за магазина в Монтана, друг съд – Софийският градски съд, също още не се произнася. По него пък „Глориент“ иска „Техномаркет“ да опразни обекта им, защото не е плащал наем за него от началото на 2016 г., а продължава да го ползва. По това дело са били назначени две експертизи, които вече са готови, но сега се чака появата на свидетел, поискан от „Техномаркет“. Който ще дава показания не дали наемът е бил платен – за което се води въпросното дело, а как е бил продаден магазинът през 2006 г. Което изобщо не е предмет на спора в СГС. Натрапва се впечатление – топката се тупа на полето на правосъдието, през това време веригата на Пеевски държи магазините, а международните инвеститори търпят загуби за милиони.
Без свидетели
Вероятно заради това собственици на „Глориент“ често присъстват в съдебна зала, за да проследят с очите си как се развиват процесите. Днес в окръжния съд в Монтана бе един от тях Майкъл Юлер. Излезе без коментар.
Делото в Монтана е второто стартирало от серията дела, заведени от „Техномаркет“ срещу „Глориент“. Първият старт бе в Благоевград, където също последва отлагане – за март.
С две думи адвокатите на пеевската верига Гено Андреев и Цветемир Сандулов твърдят, че през 2006 г. реална продажба на 13 магазина в цялата страната не е имало, понеже сделката била осъществена между свързани лица и договорките помежду им били фиктивни. Тезата бе изложена и днес в Монтана. По този повод и от съдия Станимирова бе поискано да допусне трима свидетели, които да разкажат, че продажбата е била опорочена още преди сключването на сделката. Съдията обаче отказа – твърдението за „порок във волята“ при сключването на сделката се появява едва сега и не е споменато в исковата молба. А адвокатите на „Глориент“ Стефан Гугушев и негови колеги обявиха, че искането за свидетели е недопустимо.
Банки и споразумения
Исканията обаче не спряха дотук. Появи се енигматично „тристранно споразумение“ от 2006 г., по повод на което от „Техномаркет“ поискаха вещото лице изрично да проучи всички представени фактури, техните издатели и общия сбор от сумата. После обясниха – според тях ставало дума за фиктивни задължения. Това искане бе прието.
А впоследствие се развя и мъглата над въпросното споразумение. При продажбата на магазините през 2006 г. първо е подписан нотариален акт, а после следва уговорка между продавача „К & К“ (предшественик на „Техномаркет“), купувача „Глориент“ и фирма „Памтекс“ парите да се преведат по нейна сметка. Защото с тях се покриват задължения на „К & К“ към „Памтекс“.
Парите обаче реално са платени, категоричен бе адвокат Гугушев и представи документи за това. През 2006 г. фирмата-майка „Глориент“, регистрирана в Холандия, дава на дъщерното дружество в България заем от 29 милиона евро за това. Средствата са декларирани в БНБ и преведени според тристранната договорка и за това също има документи, които днес станаха част от доказателствата по делото. А какви са били уговорките между продавача „К & К“ и неговия кредитор „Памтекс“ не е грижа на „Глориент“, категорична бе защитата.
От „Техномаркет“ поискаха и съдът да задължи ПИБ да даде изрична справка кой е крайният собственик на „Памтекс“ през 2006 г., когато фирмата е имала сметка в кипърски клон на банката. Такова искане е имало и по делото в Благоевград и от ПИБ вече са изпратили отговор – не държат архиви с такава давност, опонираха адвокатите на „Глориент“. Ние ще направим справки, обявиха от „Техномаркет“.
Като под индиго
Развоят на делото нататък повтори като под индиго случилото се на процеса в Благоевград. Както там, така и днес в Монтана адвокатите на „Техномаркет“ настояха да се изискат документи за свързаност от три лица – Николай Китов, Мина Китова и Христо Кусев. Кусев в момента е управител на „Глориент”, Николай Китов е от някогашните собственици на „Техномаркет”, Мина е негова сестра. Според защитата на веригата на Пеевски именно тези тримата в момента били действителните собственици на „Глориент“ (така поне бе изтъкнато в Благоевград). В Монтана обаче съдия Станимирова не се произнесе по това искане.
А случайно или нарочно, от „Техномаркет“ пропуснаха този път да намесят и прокуратурата в гражданския спор. По тяхно искане съдия Владимир Ковачев в Благоевград поиска от държавното обвинение протокол от претърсване и изземване през юли 2015 г. в офисите на „Техномаркет“ във връзка със следствена поръчка от Италия. Тогава защитата на веригата на Пеевски обяви, че в тези книжа можело също да има данни за свързаност между лицата, участвали в продажбата на магазините през 2006 г. Прокуратурата вече е изпратила своя отговор, научи „Де факто“. И е обяснила, че иззетите от нея документи изобщо не касаят 2006 г.
Засега е това. Развоят предстои.
