DeFakto.bg DeFakto.bg
Искането на омбудсмана за достъп до обществена информация е върнато на монополиста за отговор
Омбудсманът Мая Манолова победи столичната „Топлофикация“ в съда.
С решение от днес Административен съд София – град (АССГ) отмени мълчаливия отказ на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ да даде достъп до обществена информация и върна преписката за произнасяне. Решението е на съдия Снежана Кьосева.
В края на миналата година Манолова зададе 10 въпроса на столичната „Топлофикация“, сред които за: размера на присъдените и събрани юрисконсултски възнаграждения по съдебни и изпълнителни дела, заведени от дружеството за 2015 г.; броя на работилите в „Топлофикация“ през същата година юрисконсулти, размера на трудовите им възнаграждения, на изплатените им заплати и допълнително материално стимулиране; размера на средствата, изразходвани от дружеството за повишаване на квалификацията на юрисконсултите и т.н. Не получи отговор, понеже информацията не била публична, а служебна и касаела „трети лица“
Дотук се стигна, след като Конституционният съд отхвърли искането на омбудсмана за противоконституционност на събираната такса „юрисконсулт“ при положение, че за явяването си по дела тези юристи получават заплати. И начисленията не отиват при тях, а при монополиста „Топлофикация“, а гражданите, дръзнали да я съдят, биват двойно наказани. От столична община пък неглижираха примерите на Манолова как за дълг от 21 стотинки, останал от 2012 г., столичното дружество е прибрало 325 лв. от софиянка, начислявайки й таксата „юрисконсулт“.
Омбудсманът има право да иска информация за възнагражденията в софийската „Топлофикация“, защото става дума за разходването на обществени средства, категорична е съдия Снежана Кьосева.
В решението й се казва: „Съдът намира, че информацията относно размера на юрисконсултските и трудовите възнаграждения, на получаваните средства под формата на допълнително материално стимулиране и размерът на възнагражденията на адвокатите е обществена, доколкото касае разходване на обществени средства. Информацията безспорно е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот и от нея може да бъде съставено мнение за дейността на задължените по закон субекти. Информацията е и служебна, тъй като се създава и съхранява по повод дейността на органа /арг. чл. 11 от ЗДОИ/. В случая не се касае до защитени лични данни на трети лица, тъй като се иска обща информация за размерите на средствата, но не и за конкретните лица / с данни за имена, адрес, ЕГН и др. /. Не може да се приеме, че информацията съдържа и търговска тайна, тъй като предмет на искане не е такава информация.
Обществена е и информацията, касаеща броят на работилите в ответното дружество през 2015 год. юрисконсулти, броят на сключените договори за правна помощ за същия период от време, както и броят на заведените от „Топлофикация“ съдебни изпълнителни дела и броят на съдебните и изпълнителни дела през 2015 год., по които са ползвани адвокатски услуги.
Както беше посочено по-горе едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община. Следователно средствата за възнагражденията на юрисконсултите и на процесуалните представители, за които се иска информация са общински. Основателен в случая е деният довод, че достъпът до тази информация ще позволи да се формира мнение относно начина на работа на ответника, начина на управление /изразходване/ на общинския капитал, как се осъществява надзора на това управление“.
Решението не е окончателно, може да се оспори пред Върховния административен съд.
