Ето делото, заради което избухна скандалът в Софийския апелативен съд

За какво е търговското дело, предизвикало безпрецедентния „бунт“ на един съдия в Софийския апелативен съд срещу неговия председател? Въпросът буни духовете от вчера, когато заявлението на съдия Милен Василев за „скандални действия“ на председателя Даниела Дончева стана публично известно.

Делото е свързано с дружество, длъжник на КТБ с 11 кредита за над 92 млн. лв. (по публичните отчети на синдиците), собственост на Бисер Лазов – основен прокурорски свидетел по делото за източването на банката, което вече е в спецсъда, установи проверка на De Fakto. Същото дружество – „Евробилд 2003“ ЕООД е и собственик и на сградата на ул. „Граф Игнатиев“ – 10 в София, където бе седалището на КТБ. Ред публикации в медиите описват схеми, по които фирмата на Лазов спешно е разпродавала или залагала активи с цел после те да бъдат продадени или оформени като дълг срещу собственост, ощетявайки вложителите и кредиторите на КТБ. А после на свой ред е влязла в производство по несъстоятелност.

В заявлението си, разлепено и на таблото на САС, съдия Милен Василев пише за необясними „размествания“ в търговските състави, в резултат на които той е пратен да гледа делата на доскорошния зам.-председател Стефан Гроздев, а неговото място е заето от председателя Даниела Дончева, която, съответно поема и неговите дела. Като обяснение за ротацията Василев специално бе посочил търговско дело 2632/2017 г. с материален интерес за над 102 млн.лв., иззето от него и отишло при Дончева.

Председателят на САС отвърна, че няма да коментира неистини по свой адрес, а от съда обясниха, че по закон тя е в правото си да преценява кои дела да гледа. Спазвайки принципа на случайния избор.

Та конкретното дело е по иск на „Ню кооп инвест“ АД срещу „Евробилд 2003“ ЕООД, на първа инстанция е разгледано от окръжния съд в Кюстендил и след това е стигнало до САС, показа нашата проверка. Тези данни излизат от прегледа на интернет-страниците на окръжния съд в Кюстендил и на САС. Въпреки тоталното заличаване на „лични данни“ в първоинстанционното решение, имената на двете фирми все пак фигурират в таблицата на съда за постановени актове.

На първа инстанция казусът е бил в Кюстендил, защото там е последното регистрирано седалище на „Евробилд 2003“.

Делото е образувано по иск на софийската „Ню кооп инвест“ АД по чл. 694 от Търговския закон – за установяване на неприето от съда по несъстоятелността вземане на кредитор. С други думи – софийската фирма (която също излиза в публикации като участник в схемите за източване на КТБ след затварянето й) иска да бъде призната за кредитор на „Евробилд 2003“. Като основание е посочено споразумение от 1 септември 2014 г., когато ищецът „Ню кооп инвест“ чрез цесии придобива всички вземания към „Евробилд“, а ответникът е поел задължение да се разплаща на равни месечни вноски в продължение на 10 г., както и да обезпечи вземанията чрез учредяване на ипотеки, включително върху недвижими имоти в София, залог върху всички настоящи и бъдещи вземания (сред тях наемите от централата на КТБ) и др. На 13 ноември 2014 г. цялото задължение е обявено за предсрочно изискуемо, а междувременно „Евробилд 2003“ влиза в производство по несъстоятелност.

Какво се случва? Макар че ответникът изцяло се е признал за длъжник на „Ню кооп инвест“, съдът по несъстоятелността отказва вписването на тази фирма в списъка на кредиторите заради непредставяне на всички необходими документи за вземанията.

С решение от 23 февруари тази година съдия Татяна Костадинова от ОС-Кюстендил също отхвърля иска. И обявява, че в това производство съдът трябва да установи дали вземанията действително са съществували преди откриването на производството по несъстоятелност. Такива доказателства няма, отсича съдийката.

Сега въпросният казус е на вниманието на Софийския апелативен съд.