Последни новини
Home / Законът / ГЕРБ, патриоти и ДПС единни “за” антикорупционния закон, “против” ветото на президента (обновена)

ГЕРБ, патриоти и ДПС единни “за” антикорупционния закон, “против” ветото на президента (обновена)

Defakto.bg

ГЕРБ, Обединени патриоти и ДПС подкрепят новия антикорупционен закон и са “против” ветото на президента. Само БСП са на обратното мнение – “за” ветото, “против” закона.

Така се подредиха силите в правната комисия на НС днес. А практиката в това отношение е последователна – каквото в комисията, такова и в пленарната зала.

Днес депутатите-юристи отхвърлиха ветото с 10 срещу 7 гласа. Любопитното бе, че в залата само за малко се мярна представител на ДПС -зам.-председателят на комисията Хамид Хамид, който бързо си тръгна. Но на финала по тяхна заявка гласовете на Хамид и на съпартиеца му Йордан Цонев бяха отчетени в подкрепана закона. Впрочем, нищо изненадващо.

По-любопитен бе разгорелият се покрай ветото на Румен Радев дебат, в който се чу, че новият антикорупционен орган ще е “пореден потребител” на специални разузнавателни средства (СРС), че освобождаването на новите комисари “антикорупция” от всякаква отговорност за грешни преценки било гаранция за тяхната независимост и неподдаване на натиск от страна на “който и да било, обект на закона”, който после можел да натиска “чрез своите медии” и прочие актуални мисли.

В правната комисия да изложат аргументи, а и да чуят дебата на депутатите бяха дошли и представители на “Дондуков” -2 – председателят на правния съвет на президента проф.Емилия Друмева и секретарят по правни въпроси и “антикорупция” Пламен Узунов.

Тук бяха също зам.-правосъдният министър Евгени Стоянов и директорът на Съвета по законодателство в МП Любомир Талев, Таня Каракаш, директор “правно-нормативна дейност” в ДАНС, ред правозащитници, политологът Антони Гълъбов.

Защо извънредно?

Въпроса постави Филип Попов от БСП. Конкретно – кое е наложило извънредно събиране на правната комисия за президентското вето в нарушение на Правилника на самото НС. Правилата се, че председателят на парламента съобщава на народните избраници за върнат закон на първото им заседание след налагане на ветото, а първото следваканционно заседание е утре. Едва после следва срок за разпределяне на комисии.

“Има основание за спешност”, обяви Данаил Кирилов (какво точно, докрай не се разбра. Но, макар неспоменат, и в тази зала очевидно витаеше духът на Европредседателството, което се открива официално утре). Аргументацията на шефа на правната комиися се сведе до факта, че и указът за връщането на антикорупционния закон бил излязъл в извънреден брой на “Държавен вестник”, пък и бързата, своевременна и адекватна реакция била и “с оглед на уважение към президента”. Накрая Кирилов призна – ветото трябва да влезе в пленарна зала още тази седмица. Очевидно, за да бъде бързо отхвърлено.

Как власт власт възпира – добронамерено

Проф.Емилия Друмева

“Мотивите на президента са добре известни. Уверявам ви, че са подготвяни с внимание, отговорност, проучване, анализ, сравняване с чужди практики, с Конституцията, с международни договори. Това е извършено професионално, отговорно и преди всичко добронамерено. Аргументите в мотивите са юридически, а политически са институциите. На МС, НС, президент самата Конституция възлага функции по държавната власт, а щом е така, те взаимодействат, сътрудничат, но и едновременно с това се контролират взаимно на принципа “власт възпира власт”. Един инструмент, механизъм за баланси при функционирането на институциите е президентското вето. И този текст не е засегнат от петте поправки в Конституцията”, кратко просвети депутатите проф.Емилия Друмева.

И представи любопитна статистика за използването на ветото в мандата на всички български президенти.

Президентът Жельо Желев за 6,5 години – 24 пъти е наложил вето, като 15 от тях са цялостно вето върху закон.

Президентът Петър Стоянов за 5 години 10 пъти е прибягнал към вето.

Президентът Георги Първанов за 10 години е наложил вето 32 пъти, 8 пъти върху целия приет закон.

Президентът Росен Плевнелиев за 5 години е имал вето 14 пъти,  като 2 от тях са вето в цялост.

Президентът Румен Радев за по-малко от 1 година 5 пъти е наложил вето, 1 върху цял закон – антикорупционния.

Тук Данаил Кирилов опита реплика, че е имало още едно “пълно” вето по Закона за концесиите. Но проф.Друмева тутакси опонира – било е по отделни текстове, но е наложено при приключил мандат на парламент, което е различно.

И все пак – що е корупция?

Думата взе зам.-правосъдният министър Евгени Стоянов.

Зам.-министър Евгени Стоянов

Напомняйки, че във ветото положително се оценява проведеното обществено обсъждане по антикорупционния закон, Стоянов продължи: “Изводът е еднозначен – при подготовката на закона са отчетени всички възникнали мнения и предложения”.

Но отиде и по-нататък: “Ветото бе предопределено от публични изявления на президента още преди приемането на закона на второ четене. В мотивите си президентът излага различна концепция за корупцията. Още в работната група обаче се възприе по-широкото понятие за корупция, по-широко понятие от престъпление, не е административно нарушение, какъвто е конфликтът на интереси, не е и понятие от криминологията. Това е едно социално явление, опитахме се да дадем неговите най-съществени признаци, въз основа на които преминаваме към гражданска конфискация. Органите, осъществяващи разследване, са определени в Конституцията и затова този закон не следва да ги обхваща”.

Опонира му Крум Зарков от БСП.

Крум Зарков

“От август спорим що е то корупция – явление, престъпление, що? Апелирам, г-н зам.-министър, да посочите поне един случай, който да не е описан като състав в Наказателния кодекс (НК). Хората знаят какво е корупция, наказателната доктрина говори за корупционни престъпления, това е споменато във ветото. Колкото до социалното явление – ветото наистина беше предопределено -няма нито един представител, извън управляващите, който да е дал положително становище за този законопроект. Той не е нов – 95% от текстовете и 99% от органите съществуват и сега. Няма кодификация, има фрагментация.

Новият антикорупционен орган е поставен в пълна зависимост от управляващото мнозинство в парламента. И то не заради назначаването на председателя му, за това във ветото нищо не е казано. Но начинът на отзоваването му създава зависимост от управляващите – за да направи каквото и да било този човек, трябва да се увери в подкрепата на поне 120 човека в пленарна зала. Общественото обсъждане не значи да чуем всички и да кимаме с глава, а после да правим каквото сме решили. Големият, според мен, урок на това вето е в последното изречение – законът няма да постигне целите, които сам си е поставил”.

А СРС защо са ви?

Зарков посочи и друго – създаден е орган, който се подчинява едновременно на два процесуални кодекса – Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и прикани колегите си да преосмислят целия закон.

Даде пример и пример за залитане – как и защо един орган (антикорупционният), който няма никакви функции нито по разследване, нито по предотвратяване на престъпления, ще ползва специални разузнавателни средства?

Това ще  е поредният “прилагащ” орган, отвърна Кирилов. А от ДАНС по този повод разясниха, че техните “способи”  били държавна тайна.

На аргумента за смесването на процесуалните правила, контрааргументът на мнозинството бе: и други органи прилагат по няколко кодекса в дейността си, например данъчните, МВР, МРРБ.

После стана дума за зачертаването на отговорността на членовете и служителите на новата “антикорупция”, ако са сгрешили.

“За един орган, за който шумно се заяви, че няма да разследва, но ще навлиза в частно-правната сфера на гражданите чрез използване и на СРС, отговорността на длъжностните лица не бива да се подминава, а се изключва с изричен текст”, напомни Пенчо Милков от БСП. И продължи: “Те посягат на отношенията ни, презумират незаконно имущество, а ако не са прави отговорността ще носи българската държава, вече многократно осъждана!”

“Смятаме, че това е справедливото правно решение, защото комисарите трябва да бъдат защитени, да не се страхуат, че някой, който е да е той, може всякакъв да е, но обект на мерките по този закон може да го заплаши с финансови санкциии или да пише в изданията си. Това е гаранция за независимостта на комисията!”, обяви Данаил Кирилов.

Примерът с един преподавател

Предизвикан от Крум Зарков да посочи действие, което е корупция, но не е престъпление, зам.-министър Евгени Стоянов даде следния пример: “Преподавател, влизайки да преподава, отправя към студентите реплика: купихте ли си от моите учебници, защото на дъщеря ми предстои сватба или зет ми строи вила?”

Но това е престъпление – злоупотреба с власт, репликира Зарков.

Или изнудване, допълни съпартиецът му Филип Попов.

“В примера не е престъпление, а е изразено намерение за такова”, не се съгласи зам.-министър Стоянов.

А публиката не разбра, какво ще стане тогава, ако въпросният преподавател, да речем, се е шегувал? “Антикорупцията” пак ли ще го проверява?

 

About De Fakto

Проверете също

ВКС отхвърли протеста на прокуратурата срещу регистрацията на партията на Божков

  Ще дойде ли ред за пикантните самопризнания  на беглеца Божков за подкупите и Закона …

Между 5698 и 6402 евро начална заплата на европейските делегирани прокурори

Близо 5698 евро е началната заплата за европейските делегирани прокурори. Ако стажът им е по-голям,  …

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.