DeFakto.bg DeFakto.bg
Наказанието на бившия зам.-председател на Софийския градски съд Петя Крънчева падна. С решение от 9 януари, публикувано днес, Георги Георгиев, Тодор Тодоров и Росен Василев от Върховния административен съд (ВАС) отменят наложената й санкция – намаляване на заплатата с 15 % за срок от 1 година.
Така единственият наказан за нередностите при управлението „Янева“ в СГС остана самата Владимира Янева, която вече не е и съдия след окончателна присъда по делото „Червеи“. Предният ВСС отказа да санкционира друга нейна заместничка Богдана Желявска, а ВАС потвърди това решение.
Като се има предвид, че наказанието на Крънчева бе наложено от предния ВСС на 4 октомври 2016 г., отмяната й носи само морално удовлетворение. Но и това никак не е малко, още повече че срещу съдийката са в ход и други дисциплинарни дела за провинения.
Решението на ВАС за Крънчева не е окончателно и може да се оспори пред петчленен състав. Но е прелюбопитно – позовава се на тълкуването на съда от миналата година по въпросите за дисциплинарната отговорност на магистратите, което категорично обяви, че един и същи член на Висшия съдебен съвет не може едновременно да е в две роли – предложител на наказанието и член на дисциплинарния състав. Делото „Крънчева“ и още ред други бяха спрени в изчакване на тълкуването и възобновени през есента на 2016 г. Решението на ВАС по нейния случай е сред първите.
В случая тримата от ВАС са открили забраненото „съвместяване“ при Соня Найденова от предния ВСС. Макар че Найденова не е била предложител на наказанието – дисциплинарното дело бе образувано по предложение на Лозан Панов – тя участвала в обширната проверка на СГС при управлението „Янева“ и подписала доклада, на който впоследствие се е позовал Панов. Това, според състава на ВАС, било достатъчно, за да е налице „заинтересованост“ на Соня Найденова. (Трето и четвърто е, че в онази проверка участваха всички съдии от ВСС и по тази логика всяко наложено на нейна база наказание би било незаконно. Но, както стана дума, други наказани нямаше).
За какво бе наказана Крънчева?
В предложението си Лозан Панов бе изброил следните прегрешения на бившия зам.-председател на СГС: в наказателното отделение не е въведена и използвана версия на Лоу чойс за случайно разпределение на делата след решение на ВСС за това; въвеждани са коефициенти при случайното разпределение на делата; нарушен е принципът на случайния подбор на съдебни заседатели по делата, водени от самата Петя Крънчева.
С 2 срещу 1 гласа (несъгласна бе Соня Найденова) дисциплинарният състав бе предложил да не се налага наказание на Крънчева, както беше и с Богдана Желявска. Този път обаче мнозинството във ВСС не прие това предложение и наложи санкцията заради нарушенията със съдебните заседатели. Това бе посочила в „особеното си мнение“ и Соня Найденова, позовавайки се и на публикации в медиите за постоянните заседатели на Крънчева.
Да, ама не.
Мотивите на ВАС
Ето какво казват по казуса Георги Георгиев, Тодор Тодоров и Росен Василев от ВАС.
За „заинтересоваността“:
„Формирането на дисциплинарния състав по правилата на случайния избор само по себе си не може да преодолее съществуващата заинтересованост на този член на Висшия съдебен съвет (Соня Найденова – б.р.), тъй като той веднъж вече е проучвал материалите, формирал е и е изразил външно своето становище, подписвайки доклада изготвен от Временната комисия, приет с решение на ВСС по протокол № 7 / 02.04.2015 г.. Подобно нарушение на чл. 10 АПК, който регламентира основополагащ принцип на процеса следва да се цени като съществено, тъй като би могло да повлияе, а в случая е повлияло и върху съдържанието на издавания акт.
С тълкувателно решение по т.д. № 7 / 2015 г. на ОССК на ВАС се прие, че участието на едни и същи членове на Висшия съдебен съвет в подготвителния етап на дисциплинарното производство (проверка, проучване на информацията за извършено дисциплинарно нарушение и изготвяне на предложение за образуване на дисциплинарно производство) и в процеса по фактическо установяване на извършеното нарушение чрез събиране, анализиране и оценка на събраните доказателства в хода на производството пред дисциплинарния състав на ВСС, не издържа теста за безпристрастност при упражняване на компетентността за реализиране на дисциплинарната отговорност на магистрата“.
За нарушенията със заседателите:
„Съгласно чл. 72, ал.2 ЗСВ (до изм. ДВ, бр. 62 / 2016 г.) съдебните заседатели се определят за всеки състав чрез жребий.
Налице са индиции за допуснати нарушения в тази насока, но същите не са конкретизирани с оглед поведението на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат. Липсва ясно формулиране на състава на дисциплинарното нарушение, за да бъде подведен под нормата на чл. 307, ал.3, т.4 от ЗСВ. Това освен, че е осуетило доказването и възможността за защита от подобна неясна квалификация, но е довело и до поляризиране на мненията в дисциплинарния състав и след това при гласуването във Висшия съдебен съвет.
По дисциплинарната преписка, този случай не е изяснен в детайли и не са ангажирани конкретни доказателства за проучване на основанията във връзка с участието на съдебните заседатели по всяко от делата.
Възприетите като отправна точка публикации в медии е следвало да бъдат проверени и изяснени като фактология, защото те нямат характер нито на официални, нито на частни документи с удостоверителен или диспозитивен характер. Публикациите в печатните издания са от категорията печатни материали, визирана в чл. 187 ГПК, приложим по силата на чл. 144 АПК и в административния процес и същите могат да бъдат доказателство за съществуването им, но не и за тяхната достоверност“.
Толкова засега.
Между другото, отдавна обявено за решаване е друго ключово дело – срещу уволнението на Румяна Ченалова. При нея забраненото „съвместяване“ на ролите на кадровици е класическо – Галя Георгиева и Даниела Костова хем са предложили уволнението, хем са разнищвали казуса като членове на дисциплинарния състав. При това положение възможното решение изглежда само едно, или?
