Бивши членове на ВСС станаха съдии на бивш прокурор

Апелативният спецсъд потвърди 20 000 лева гаранция за Димитър Захариев

Бившите членове на Висшия съдебен съвет Галя Георгиева и Магдалена Лазарова, които след изтичането на мандата през октомври миналата година бяха назначени в апелативния специализиран съд, освен че работят в един кабинет, заседават и в един състав.

Това става ясно от определение на съда по дело за мярката за неотклонение на вече бивш прокурор – Димитър Захариев, чиято оставка като магистрат бе гласувана от действащия ВСС на 21 март. Председател на състава е Галя Георгиева (преди да отиде във ВСС тя бе в Пловдивския апелативен съд), а членове Магдалена Лазарова (преди ВСС тя бе зам.-апелативен прокурор на София) и Даниела Врачева.

Трите дами от апелативния спецсъд са разгледали жалба на Захариев срещу размера на определената му гаранция и са я отхвърлили. Преди това първоинстанционният специализиран съд е заменил „домашния арест“ на бившия прокурор от Плевен с по-леката мяка „гаранция“. Тя е по повдигнатите му обвинения за участие в организирана престъпна група.

Пред втората инстанция Захариев е оспорвал определената му сума от 20 000 лв. като твърде висока и несъобразена с неговото семейно, имотно и здравословно състояние. А мотивите на състава, председателстван от Галя Георгиева, са много любопитни. В тях, освен по съществото на делото за мярката за неотклонение, се излагат оценки за бъдещето на воденото срещу Димитър Захариев дисциплинарно производство във ВСС и се правят заключения за негови опити да избегне в бъдеще конфискация на имуществото му. Все неща, които изглежда да надхвърлят предмета на конкретното съдебно производство.

Ето какво се казва в определението:

„Многобройните медицински документи обосновават намалена трудоспособност на жалбоподателя до 01.08.2021г. като противопоказно е продължителното ходене и стоене прав според препоръките на ТЕЛК.
Подсъдимият З. е юрист по професия и до 21 март 2018г. е заемал длъжността прокурор в ОП Плевен .Работата му е позволявала да спазва предписанието на решение №1960/14.07.2016г. на ТЕЛК. От служебната справка,която съставът на съда направи чрез официалния сайт на ВСС се установява, че З. е освободен от заеманата длъжност „прокурор“ в ОП Плевен на основание чл.165 ал.1 т. 2 от ЗСВ- т.е. поради подадена оставка, считано от датата на вземане на решението -21 март 2018г. Или подсъдимият по собствено желание се е лишил от постоянен доход от трудово възнаграждение съответен на длъжността, която заема – прокурор в ОП.
Нещо повече – освобождаването от длъжност на подсъдимия З. на основание чл.165 ал.1 т.2  от ЗСВ, което с решение на КС/ Решение 1/2017 г., с което е обявена за противоконституционна нормата на чл.166 ал.3 от ЗСВ/ стана възможно дори когато магистратът има висящо дисциплинарно производство, влече благоприятни имуществени последици за подсъдимия. Същият ще получи следващото му се обезщетение по чл. 225 ал. 2 ЗСВ. Висящото дисциплинарно производство на подсъдимият З. следва да бъде прекратено поради това ,че е вече не е магистрат, а това пък ще му открие възможност без изпит да се впише в адвокатурата като правоспособен юрист и бивш магистрат. Т.е не се прегражда възможността за професионално развитие като юрист и получаване на трудови доходи, които известно е, че позволяват добро материално обезпечаване„.

И още:

„Обсъждайки имотното състояние през призмата на прехвърлителните действия по отношение на недвижимото имущество, извършени в бракоразводния процес, АСНС счита, че с тези действия подсъдимият не е намалил фактически имотното си състояние, а се възползвал от бездействието на прокуратурата в хода на развилия се наказателен процес до момента и успешно евентуално ще избегне за в бъдеще наказание конфискация на половината от имуществото, придобито по време на брака му. Този извод на въззивния съд не се променя от факта, че мярката за неотклонение „Домашен арест“ е била изпълнявана на друг адрес“, заявяват Георгиева, Врачева и Лазарова.

Като се позовават и на други данни за имущественото състояние, апелативният спецсъд е категоричен – гаранцията в размер на 20 000 лева не е завишена и непосилна за жалбоподателя.