DeFakto.bg DeFakto.bg
Изводите на спецсъда са произволни и погрешни
Изводите на съдия Пламен Панайотов от специализирания наказателен съд са неправилни, а заключенията му – погрешни. Няма нито едно законово основание, което да оправдава налагането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по случая „Младост“.
Това заявява в жалбата си до апелативния специализиран наказателен съд адвокатът на зам.-кмета на „Младост“ Биляна Петрова Ирен Савова. Делото в апелативния спецсъд е насрочено за 26 април.
След протяжно-изнурително заседание на 20 април специализираният съд уважи прокурорското искане за постоянен арест на Десислава Иванчева (кмет на „Младост“), Биляна Петрова (зам.-кмет) и Петко Дюлгеров (бивш кмет на „Младост“) по обвинение за подкуп в особено големи размери, представляващ особено тежък случай – прокуратурата заявява сумата от 70 000 евро. Зрелищната акция по задържането и „изобличаването“ на двете дами бе осъществена съвместно от спецпрокуратурата и новата комисия „Антикорупция“ на 17 април в центъра на София, пред Спортната палата.
Случаят скандално се прочу, най-вече с демонстративното държане с белезници на две жени часове наред на улицата, в компанията на маскирани служители на правоохранението и последвалия отчет за „перфектна“ операция срещу корупцията.
Твърденията за перфектност бързо бяха развенчани, а пред първоистанционния съд защитата постави същностния въпрос, че доказателства за твърдяното престъпление „подкуп“ няма. Нещо повече – в папките по делото липсват данни за банкнотите, натрупали сумата от 70 000 евро, както и забелязването им като специално разузнавателно средство (СРС), което да оправдае заявленията как тримата обвиняеми са „светнали“ след зрелищната акция. Под въпрос бе поставено включително местонахождението на въпросните банкноти. Изтъкнато бе също, че има данни по-скоро за провокация към подкуп, която се преследва по НК.
Спецсъдът реши, че и наличните данни стигат за най-тежката мярка.
„Първоинстанционният съд е направил погрешен анализ на доказателствата по делото, което е довело и до неправилен извод, че е налице първата кумулативно изискуема предпоставка по чл. 63, ал.1 от НПК – обосновано предположение, че подзащитната ни е автор на извършеното деяние, за което й е повдигнато обвинение от специализираната прокуратура. Първоинстанционният съд е извършил неправилна оценка на доказателствата, които да установяват обстоятелствата, свързани с обществената опасност на деянията и на дееца,които да подкрепят оборимата законова презумпция за наличието на другата кумулативно изискуема процесуална предпоставка – реална опасност да извърши друго престъпление или да се укрие“, сочи на този етап защитата в жалбата до апелативния спецсъд. И си запазва правото за излагане на допълнителни аргументи след запознаване с пълния текст на определението на Пламен Панайотов.
