DeFakto.bg DeFakto.bg
Имало празноти в закона
Отстраняване на Десислава Иванчева и Биляна Петрова като кмет и зам.-кмет на „Младост“ постанови Иво Хинов от специализирания наказателен съд. Той изцяло прие твърденията на прокуратурата и удовлетвори нейното искане. Присъедини се и към виждането на обвинението за законови „празноти“ по въпроса дали обвиняеми и арестувани можели да упражняват трудовите си функции, специално по отношение на кметската власт.
Спецпрокуратурата, представлявана включително от зам.-шефа й Димитър Франтишек Петров, твърдеше, че макар и от килията, Иванчева продължавала да кметува и това поставяло под заплаха нормалния ход на разследването срещу нея – дори и от ареста можела да въздейства на свидетели. Като пример бе дадено освобождаването на зам.-кмета Румен Русев, разпитан като свидетел по делото. За зам.-кмета Биляна Петрова пък бе обявено, че със заявленията си за отпуск „дава индикации“ за желание да управлява и при отстраняване на кмета можела да заеме длъжността, макар и от ареста. Прокуратурата отчете „пропуск на закона“ в това отношение.
Двете дами изцяло отрекоха обвиненията. Издавала съм заповеди само за екипа си, твърденията за влияене върху свидетели и прочее е пълна гавра, категорична бе Иванчева. Както Де факто вече писа, тя е издала две заповеди – за освобождаването на Русев и назначаването на Петър Кърджилов за зам.-кмет.
Заради нароилите се коментари и предположения – няколко пояснения.Отстраняването от длъжност в наказателното производство е процесуална мярка за принуда и няма нищо общо с предсрочното прекратяване на кметските правомощия.
Отстраняването се прилага спрямо обвиняеми за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка със службата. Това е временна мярка, не се прилага автоматично, а постановяването й може да се обжалва пред по-горния съд. И днешното решение ще бъде оспорено пред апелативния спецсъд.
По закон правомощията на кмета пък се прекратяват при няколко хипотези, сред които подаване на оставка, трайна невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца заради заболяване, влизане в сила на присъда лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер.
В случая „Младост“ нито едно от условията не е налице.
А къде е „пропускът“, видян от обвинението, не е ясно. Е, далеч по-лесно щеше да му е при обвиняване и арест автоматично да се прекратяват и служебните функции на прокурорските „клиенти“. Но къде отива тогава презумпцията за невиновност?
