DeFakto.bg DeFakto.bg
Единодушно, Конституционният съд обяви за противоконституционен текст Закона за МВР, свързан с „безсрочното“ отстраняване на служители от длъжност. Решението е по конституционно дело 4 от 2017 г. с докладчик съдия Георги Ангелов.
Това е поредно произнасяне на КС по предвидени в закона отстранявания от работа на практика без срок. Конституционният съд вече обяви за противоконституционни норми в Закона за държавния служител, сега има висящо дело и за режима за отстраняване на магистрати по Закона за съдебната власт.
Решеното днешно дело бе образувано по искане на тричленен състав на Върховния административен съд. Йовка Дражева, Диана Добрева и Еманоил Митев сезираха КС за нормата на чл. 214, ал. 2 от Закона за МВР. Тя предвижда задължително отстраняване от длъжност на служител, срещу когото е повдигнато обвинение за престъпление, извършено в качеството му на длъжностно лице и срещу когото е образувано дисциплинарно производство (при наличието на подобни обвинения то се образува също задължително).
Това противоречи на гарантираните от Конституцията право на труд и на обществено осигуряване, на принципите на пропорционалност и правна сигурност, заявяваха тримата от ВАС. Те се обърнаха към КС във връзка с конкретен казус. От август 2016 г. старши инспектор от „Охранителна полиция“ в Пещера е отстранен от длъжност със заповед на вътрешния министър, след като срещу него е образувано досъдебно производство за измама на три физически лица и за поискани от две фирми пари уж за ремонт на служебни автомобили. Започнато е и дисциплинарно производство и по силата на чл. 214, ал.2 от Закона за МВР отстраняването е било неизбежно.През това време служителят не получава заплата, осигуряването му също се прекъсва и периодът не се зачита за стаж. А законът забранява на служителите на МВР да заемат друга длъжност в публичния сектор, да упражняват търговска или друга платена дейност. „Временното“ отстраняване пък продължава до приключването на дисциплинарното производство, принудителната мярка е без конкретен срок. А преразглеждане не се предвижда.
Мотивите на решението на КС още не са публикувани.
