DeFakto.bg DeFakto.bg
Върховните съдии ще се произнесат и по трите закона по темата
Какъв е характерът на предвидения срок за извършване на имотна проверка в процедурата за гражданска конфискация и дали неговото изтичане зачертава възможността да се внесе иск за отнемане на имущество? Това, най-общо, е въпросът в новото Тълкувателно дело 1/2018 г. на Гражданската колегия на ВКС.
Като питането е насочено и към трите закона, уреждали досега гражданската конфискация у нас – този за отнемане на престъпно имущество (известен като „Петканов“), последвалият го закон за отнемане на незаконно придобито имущество и последният, антикорупционен закон. Първите два са отменени.
Въпросите обаче остават и пораждат разнобой в съдебната практика, наскоро той се огледа и в решение по дело за конфискация срещу Георги Вълев от „Килърите“.
Конкретният повод за образуване на тълкувателното дело е казус пред граждански състав на ВКС, чието разглеждане е спряно, с искане Общото събрание на Гражданската колегия да се произнесе по спорните моменти. Има и сходно искане от новата антикорупционна комисия.
Въпросът е важен – и по трите закона искът за гражданска конфискация е предшестван от проверка, която трябва да установи дали е налице „необяснимо“ богатство, извършвана от съответната комисия. През годините тя бе известна като „Кушлев“ (по името на първия председател), КОНПИ и сега КПКОНПИ (все начело с Пламен Георгиев). Има и друго – законът „Петканов“ допускаше гражданска конфискация само след влязла в сила наказателна присъда, докато в следващите два закона двете производства текат независимо.
Ето съобщението от ВКС:
С разпореждане на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) бе образувано Тълкувателно дело № 1/2018 г. за приемане на тълкувателно решение от Общото събрание на Гражданската колегия (ОСГК) на ВКС въпроса:
„Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, за възникването надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?“
Тълкувателното дело е образувано, след като с Определение № 256/18.07.2018 г. по гр. д. № 1348/2018 г. състав на Четвърто гражданско отделение на ВКС е констатирал противоречива практика на състави на ВКС и е спрял производството по делото, като е предложил на ОСГК на ВКС да постанови тълкувателно решение по въпроса: „Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, за възникването надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество?“
Освен това от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е постъпило искане, предвид констатирана противоречива практика на състави на ВКС, за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 от закона след изтичане на този срок?“
