Последни новини
Home / Гостува ни / Кой е за похвала и кой за укор след решението на съда Биляна Петрова да се лекува в ареста ?!

Кой е за похвала и кой за укор след решението на съда Биляна Петрова да се лекува в ареста ?!

Defakto.bg
Петър Обретенов

Петър Обретенов, адвокат

Специализираният наказателен съд отказа да измени мярката за неотклонение взета по отношение на бившия зам. кмет на „Младост” Биляна Петрова.

Мотивите в решението на съда, с което не се уважава искането на Петрова да бъде изменена мярката й за неотклонение поради влошеното й здравословно й състояние са показателни за правната култура и професионалната подготовка на някои наши магистрати.

Съдът се е позовал на заключението на назначеното по делото вещо лице д-р Адриана Русева, според която заболяванията на Биляна Петрова „не изискват болничен престой и затова тя се е консултирала, както и е осигурила личен преглед на бившия заместник – кмет при още специалисти”.

Съдът не се е съгласил с възраженията на защитата, че ВЛ е изследвало въпроси, които на са му възложени  и е похвалил д-р  Русева, че е проявила самоинициатива. Консултации с други специалисти не само не било неправомерно, а е проява на висок професионализъм.

Тези мотиви поставят под сериозно съмнение професионалната подготовка и правната култура на магистратите произнесли решението.

            Има няколко основни азбучни изисквания и поне един основен принцип в наказателния процес, с които съдът не се е съобразил.

            Вещи лица се назначават от съда за изясняване на обстоятелства, за които се изискват специални знания в съответната област на науката / чл.144  НПК / и затова се назначават специалисти вещи в тази област / чл.147 НПК /.

            Вещото лице е длъжно да се запознае с материалите по делото, които се отнасят до въпросите в поставената му задача и да даде заключение по тях / чл.151 НПК /.

            То е длъжно да даде заключение въз основа на собствените си специални знания и може да откаже да изпълни задачата „само когато поставените въпроси излизат извън рамките на неговата специалност или материалите, с които разполага не са достатъчни, за да си състави обосновано мнение” / чл.149, ал.2 НПК /.

            Не е ясно каква е специалността на д –р А. Русева, но от мотивите става ясно, че тя се е консултирала и е осигурила личен преглед на обвиняемата „ при още специалисти”. Според съда, това не само не било неправомерно, но даже е похвално, че е проявила самоинициатива и  се е консултирала с други специалисти.

              Казаното в НПК, както е цитирано по – горе, на какви въпроси следва да даде ВЛ отговор в заключението си и как трябва да постъпи ако поставените въпроси излизат извън рамките на неговата специалност или с материалите, с които разполага, са точно обратното на това, което съдът е приел за правомерно.

            В случая, ВЛ се позовава на консултации и прегледи дадени и извършени не лично от нея, а от други специалисти. С други думи, позовава се на чужди специални знания.

            Но тези специалисти нямат поставени задачи от съда и което е извънредно важно от процесуална гледна точка – не носят наказателна отговорност за неверни мнения. Техните мнения и становища, от правна гледна точка са ирелевантни, или по -просто казано: без правно значение. За да имат правна стойност те трябва да бъдат дадени лично пред съда по поставена от него задача и след като им бъде напомнена наказателната отговорност за невярно заключение, а не под формата на преразказ от друго лице, действало по свое усмотрение. Заключение на ВЛ с подобно обосновка за консултации и прегледи извършени от други специалисти просто не трябва да бъде взето предвид от съда.

            Но в случая се касае не само за нарушаване на конкретни процесуални норми, а и за основен принцип на наказателния процес – непосредственост : решенията се основават върху доказателствен материал, който се събира и проверява лично от съдебния състав / чл.18 НПК /. Мненията на други специалисти, освен назначеното по делото вещо лице, не представляват събран в условията на непосредственост доказателствен материал.

            Наред с това е нарушено правото на защита, защото обвиняемата е лишена от правото да вземе непосредствено и лично участие при установяване на включените в предмета на доказване факти, като задава въпроси или оспорва мненията на тези „ още специалисти”, въз основа на които назначеното по делото вещо лице изгражда своето  „ собствено” мнение.

            В крайна сметка е нарушено основното право по ЕКПЧ: правото на справедлив процес.      

            Кой е за похвала и кой е за укор? That is the question!

 

       *Авторът е юрист с дългогодишен стаж. Бил е съдия и народен представител във Великото народно събрание, секретар на Съвета по законодателство към Министерството на правосъдието, парламентарен секретар на същото, зам.-председател на Централната избирателна комисия. В момента е адвокат.        

Междувременно специализираната прокуратура внесе  в Специализирания наказателен съд обвинителен акт срещу кмета на Младост Десислава Иванчева, Биляна Петрова и  бившият кмет на „Младост“ Петко Дюлгеров.  Делото е разпределено на съдия Иво Хинов. Според прокуратурата доказателствата  за поискан подкуп от 500 хил. евро са безспорни,  според защитата – нищо не доказва твърденията на обвинението. Задава се сложен процес.

                                           

About De Fakto

Проверете също

Председателят на Висшия адвокатски съвет Ивайло Дерменджиев подкрепя номинацията на Галина Захарова за шеф на ВКС

Адвокат д-р Ивайло Дерменджиев Председателят на Висшия адвокатски съвет д-р Ивайло Дерменджиев подкрепя номинацията на …

Формално и без мотиви ВСС подкрепи пред КС искането на Гешев срещу изслушването му в парламента

  Формално и без аргументи Висшият съдебен съвет изпрати становище до КС, в което подкрепя …

Един коментар

  1. Иванов

    Зависи от задачите на вещото лице, г-н юрист с дългогодишен стаж. Теорията Ви е вярна, ама не съвсем.
    Ако са се налагали допълнителни изследвания, като например (кръвни изследвания и др.) това не означава, че вещото лице е некомпетентно за поставената задача. Просто понякога са необходими още базисни данни, включително и от други специалисти, за да може върху широка база от МЕДИЦИНСКИ ДАННИ да направи заключение, за което е било компетентно. Така се потвърждава правилото, че най- добрите знанията се добиват само в практиката.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.