Адвокати в дебат за „Врана“: Държавата се саморазправи със Симеон! Нищо подобно – доказа правата си в съда!

Вчерашното решение на Софийския градски съд за двореца „Врана“ подпали духовете. А съдът бе категоричен – имотът доказано е държавен (като останалите от серията „царски“ имоти).

Днес адвокатите на двете страни – на Симеон и на държавата излязоха с коренно противоположни интерпретации на съдебния акт. Очаквано. Но се чуха и неочаквано силни квалификации. Дали справедливи? Съдете сами.

Става дума за дома на царя, а държавата си позволи нова експроприация, политическата класа употреби съда, обвини адвокат Ели Христова, защитник на Симеон Сакскобургготски, пред бТВ. Нарече съдебното решение псевдозаконно и каза, че занапред нито един български гражданин в подобна ситуация няма да има сигурност за собствеността си и ще си задава въпроса: защо моето дете е тук? Както и че надали някой си представя, че българският цар не е имал свой дом и покрив.

Адвокат Христова изтъкна, че всички документи от 120 години насам показват, че имотите са купувани и строени от царското семейство. „Държавата не притежава нито един документ, че е дала дори стотинка за „Врана“, тя загуби своя морален облик. Законът от 1947 г. (за конфискацията на имотите на бившите царе – б.р.)  е приет в условията на окупация на българската държава от чужда власт. Сега отново държавата не приема нормативна база, за да е сигурно царското семейство в своята собственост и принуждава съда“, разгневи се защитникът. Поясни – държавата е виновна в лицето на всички свои институции, че „не направиха поправки в реституционните закони, така че царят да се чувства спокоен за своята собственост“.

Обвини медиите за „услужливо прокарване на определена теза“ – имаше предвид тезата, че имотът винаги е бил собственост на държавата, а не персонален на монарсите. „Това е пълно безобразие, престанете с тези внушения и лъжи!“, заключи адвокат Христова.

Опонент й бе адвокат Марияна Попова от кантората на Ирен Савова, която се явява по „царските“ дела. Нейният прочит на решението бе съвсем различен. Аргументите: по делото „Врана“ никой не успя да докаже, че на мястото на 600 дка, закупени с крепостни актове от Фердинанд, са се появили имоти на над 2000 дка. А, що се отнася до справедливостта и сравняването с останалите български граждани, Симеон не е бил във, а извън правилата, важащи за тях – за разлика от останалите граждани, той не е минал по реституционен ред.

„Държавата не принуждава съда, тя се защитава от екип от юристи, хора, които работихме доста време, а „Врана“ не е изолиран случай, следва логиката на останалите дела. Държавата успя да докаже в хода на тези процеси, че това са държавни имоти“, категорична бе адвокат Попова.

И още: „Държавата не само не сложи петно върху себе си, но избра единственото правилно решение да отиде в съда и да реши спора със съдебно решение. Имаше и гласове тя да одържави имотите, да изгони г-н Сакскобургготски и да го остави той да доказва правата си. Държавата избра трудния, бавен и скъп начин – чрез съд. И до ден днешен представителите на двете ресорни министерства продължават да са изключително коректни и да не оказват никакъв натиск върху г-н Сакскобургготски“.

Най-вече: „Г-н Сакскобургготски получи имотите по време на своето управление, когато имаше 4 години във властта за приемане на закон. Никой български гражданин не може да си вземе имотите сам, а г-н Сакскобургготски облекчи сам себе си, като подписа документи за това“. Напомни и че има лични имоти на царското семейство, за които държавата никога не е предявявала претенции.

В подобен сблъсък, със сходни аргументи, влязоха адвокат Ирен Савова (по тлефона, не е в България) и адвокат Валя Гигова (защитник на Мария-Луиза) по Нова тв. Като там стана дума и за статута на службата Интенданство, за която съдът у нас единодушно приема, че е доказано държавна служба.

Запитана защо няма документ, който да потвърждава

собствеността на Фердинанд поименно, адвокат Валя Гигова каза: „Личността на царя е свещенна и неприкосновена. Царят не може да участва в съдебни производства, нито да бъде страна в гражданско-правни отношения. Интендантството е другото „аз” на царя, то е идентично на царя, а не на държавата“. 

„Правната теза, която застъпваме ние, е че Интендантството на Цивилната листа е държавна институция“, контрира адвокатът на държавата Ирен Савова. И напомни, че това е прието за усттановено от всички съдебни инстанции, произнасяли се по „царските“ имоти. Симеон Сакскобургготски и Мария-Луиза са черпили права от едно решение на Конституционния съд от 1998 г., обявило за противоконституционен еднократния закон за конфискация от 1947 г., което само по себе си няма и не би могло да има реституционен ефект, категорична бе Савова. А самият закон от 1947 г. не е включен в нито един от последващите реституционни закони у нас като основание за връщане на имоти. С две думи – връщането беспорно е незаконно.