DeFakto.bg DeFakto.bg
Интересни съображения и пояснения за природата на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ и правата на застрахователите да я оспорват като нищожна или унищожаема излага Висшият адвокатски съвет в становище до ВКС. То бе поискано по образуваното Тълкувателно дело 1 от 2018 г. в Търговската колегия на Върховния касационен съд.
Обобщено, в позицията си адвокатите разясняват, че „Гражданска отгорност“ е особен вид договор, който не се ползва с всички привилегии на Закона за задълженията и договорите. Но най-вече – застрахователите не могат да твърдят нищожност, ако очевидно сделката не е оспорвана и нямат правен интерес, включително при смърт на застрахования; напомнят също, че това е застраховка върху автомобил, а не върху лица, като се позовават на решение на Съда на ЕС в Люксембург по преюдициално запитване от Португалия.
В тълкувателното си решение търговските съдии трябва да отговорят на 4 въпроса, зададени от председателя на колегията Дария Проданова и провокирани от противоречиви решения, но най-вече на настоятелните атаки по съдебен ред на договори от един и същи застраховател.
Въпросите и отговорите
- Налице ли е правен интерес за застрахователя от предявяване на иск за прогласяване нищожността на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по който той е страна, при липса на възникнал конкретен правен спор, свързан с този договор?
Не е налице правен интерес-за застрахователя от предявяване на иск
за прогласяване нищ0Жността на договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, по който
той е страна, при липса на възникнал конкретен правен спор, свързан
с този договор, е становището на на ВАдС.
2. Допустимо ли е прогласяване на нищожност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ поради липса на съгласие; поради липса на представителна власт; поради първоначално декларирани от застрахования неверни данни относно самоличността на лицата по чл. 477, ал. 2 КЗ?
Като отчитаме правната същност, функцията и предназначението на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и гарантираната от закона възможност увредените и пострадалите като трети за договора лица да упражнят прякото си право по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с нея, намираме за недопустимо сключеният договор за застраховка да бъде прогласяван за нищожен на посочените във въпроса първи две основания, отговарят адвокатите.
3. Неточното и/или премълчано обстоятелство, оказващо
въздействие за настъпване на застрахователното събитие или за
увеличаване на размера на вредите, основание ли е за унищожаване на
Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на основание общата разпоредба на чл. 29 ЗЗД или
по отношение на него е приложима специалната уредба по чл. 485 КЗ?
Измамата трябва да е осъществена по начин, годен да заблуди страната и да се отнася до конкретни обстоятелства, които са от решаващо значение за сключване на сделката. Посоченото във въпроса не е основание за
унищожаване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите на основание общата разпоредба на
чл. 29 ЗЗД. При наличие на такива обстоятелства, последиците се
уреждат съгласно чл. 485 КЗ, казват адвокатите.
4. Съдебното решение, с което е прогласена недействителност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, противопоставимо ли е на третите лица по смисъла на чл. 477, ал. 3, предл. 1 вр. ал. 1 КЗ и на Гаранционния фонд?
Отговорът: Съдебното решение, с което е прогласена недействителност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите не е противопоставимо на третите лица по смисъла на чл. 477, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1 КЗ и на Гаранционния фонд.
