DeFakto.bg DeFakto.bg
Върховният административен съд обяви за решаване делото срещу избора на апелативен прокурор на Варна
Важен за кадровото израстване на магистратите казус за трети път е на вниманието на Върховния административен съд (ВАС). В него се задава въпросът: как се определя „изключителността“ на един кандидат за ръководител, който директно прескача нива? И се очаква върховните съдии все пак да очертаят нейните параметри. Първия път делото бе прекратено, във втория отговорът се сведе до констатацията: каквото каже мнозинството във Висшия съдебен съвет.
Конкретно става дума за избора на бившия окръжен прокурор на Варна Владимир Чавдаров за апелативен прокурор на града. През юни той единодушно спечели вота на прокурорската колегия на ВСС, въпреки конкуренцията на двама обвинители от самата апелативна прокуратура – зам.-шефът Вилен Мичев и Стефка Якимова, наградена за делото „Килърите“.
Впечатли фактът, че така Чавдаров се сдоби с четвърти поред управленски мандат – един начело на военната прокуратура във Варна, два като шеф на окръжната (вторият, наистина, неизконсумиран докрай, но това не променя нещата) и сега начело на апелативната прокуратура. Първоначално прокурорската КАК бе обявила кандидатурата му за недопустива именно заради роенето на мандатите при конституционно позволени до два, но след решението на Констуционния съд, че ветото е само за „конкретната“ длъжност в „конкретния“ орган, отново влезе в състезанието.
Казусът
Но се озова в нов казус. След мащабните промени от 2016 г. Законът за съдебната власт изрично предвиди, че претенденти от по-ниско ниво се назначават за ръководители на по-горни съдилища и прокуратури „по изключение“ (чл. 169, ал.1 ЗСВ). А промяната бе мотивирана с гарантиране на предвидимо и справедливо придвижване на магистратите по кариерната стълбица.
Предният ВСС зачерта този принцип в два избора – на председател на Административния съд в Перник и на шеф на апелативния специализиран съд. И в двата случая, при налични кандидати от самите съдилища, бяха предпочетени други, от по-ниски нива. Въпросът с Перник не стигна до ВАС, след оттегляне на избраната Десислава Ахладова, сега зам.министър на правосъдието. Този с апелативния спецсъд, на който пост бе избран бившия шеф на първоинстанционния специализиран наказателен съд Георги Ушев, бе решен от ВАС. И стана първото му произнасяне по проблема. Като съставът на ВАС възприе странен критерий – принципът на „изключението“ работи, ако кандидадът е подкрепен от мнозинството във Висшия съдебен съвет.
Противовес
Сега ВАС отново има думата. Председател на състава е Румяна Папазова, която е и докладчик (тя оглавяваше и състава по делото „Ушев“), членове са Любомир Гайдов и Десислава Стоева.
Съдебното дирене е приключило на 15 октомври, когато делото е обявено за решаване, срокът – инструктивен – е 1 месец.
Решение засега няма, но от неотдавна публикуваният на страницата на ВАС протокол заслужават внимание аргументите на „неуспелите“ претенденти за апелативен прокурор на Варна Вилен Мичев и Стефка Якимова. Представя ги защитникът им Цветана Чуклева. Заслужават внимание не защото несъгласните непременно са прави, а заради направения разрез на ситуацията и най-вече на нейната законосъобразност.
Из протокола (със съкращения):
АДВ. ЧУКЛЕВА: „Обоснованост на мотиви (от юнското заседание на прокурорската колегия – б.р.) не може да се констатира, дори и при тяхната изключителна пестеливост. И двамата изказали се – прокурор Стоев и Е. Диков подчертават високи професионални качества, нравствени качества, и професионална квалификация на избрания кандидат, обстоятелство, което се опровергава изключително ярко от съдържанието на концепцията му, в която той се врича и дава обещание да развива активности на ръководената от него в бъдеще прокуратура в две сфери по отношение на два института на правото, които са отменени и не фигурират, не съществуват и не се намират в актуалният текст на НПК към момента в който той депозира концепцията си.
Изказващите се подчертават административния опит на кандидата. Административният опит не може да бъде критерий за кадрова оценка, тогава когато се касае за конкурс за заемане на административна длъжност, защото сам по себе си този критерий би бил дискриминационен. Може да се говори, обаче за проявени качества в тази насока и в този случай двамата изказали се също са в противоречие с обективните данни.
Но същественото в настоящият казус е това, че прокурорската колегия приема решение, без да обоснове хипотезата на изключителност на случая. Самият кандидат запитан как и с какво точно може да обясни изключителността, отговаря че той изключителност у себе си не търси. И правилно, защото изключителността на хипотезата законодателят търси в обективните обстоятелства, които налага да се направи компромис от принципа. Такава изключителност нито в изказванията на прокурор Стоев, нито в изказванията на Е. Диков по някакъв начина може въобще да се потърси дори и като загатната. Те и двамата изобщо не се спират на този въпрос, защото хипотезата не може да бъде удовлетворена в рамките на обективните данни в този казус. Така анализирани изказванията на двамата членове на прокурорската колегия по никакъв начин не могат да се окачествят като законосъобразни и обосновани мотиви, които да убедят в правилността и законосъобразността на административния акт, който обсъждаме“.
ЮРК. ДИМИТРОВА (пълномощник на ВСС): Моля Ви да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването на жалбоподателите, като неоснователно, недоказано. По отношение на обжалваното пред Вас решение на прокурорската колегия липсват отменителните основания по чл. 144 АПК. Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в пределите му предоставят на кадровия орган оперативна самостоятелност, при спазване на установените в закона административно-производствени правила, и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Не са налице сочените от насрещната страна отменителни основания.
АДВ. ТЕРЗИЕВА (защитник на Владимир Чавдаров): Моля да отхвърлите, като неоснователни и двете жалби по аргументи, които излагам подробно в писмени бележки.
Относно изложените днес аргументи в хода по същество, моля при постановяване на решението си да съобразите, че те са както в противоречие с материалния закон, така и с константната практика на ВАС.
