Делото „Младост“: Десислава Иванчева и Биляна Петрова остават в ареста, не били за „навън“

Оставали опасни, имали противоправно поведение, обяви апелативният спецсъд

Въпреки, че са с чисто съдебно минало, имат постоянен и настоящ адрес в София, най-вече – въпреки че няма опасност да се укрият, Десислава Иванчева и Биляна Петрова остават в ареста.

Това са постановили в закрито заседание Красимира Костова, Красимира Райчева и Магдалена Лазарова от апелативния спецсъд. Те са отменили определението на Иво Хинов от първоинстанционния специализиран съд за освобождаване на Иванчева и Петрова срещу „домашен арест“, тъй като всички свидетели от община „Младост“ вече са разпитани по започналия наказателен процес и няма опасност отстраненият кмет и уволненият зам.-кмет да повлияят на когото и да било и да попречат на разкриването на истината, ако не са зад решетките.

Аршинът

На фона на безусловното освобождаване на третия подсъдим по делото „Младост“ Петко Дюлгеров под „домашен арест“ тази седмица, отказът същата мярка да се приложи и спрямо Десислава Иванчева и Биляна Петрова (за което упорито настояваше прокуратурата) звучи скандално. И то при положение, че „домашният арест“ не е излизане „на свобода“, единствено заменя килията с дома, който не може да се напуска, без изрично разрешение.

Нещо повече – въпреки уговорките за презумпция за невиновност, апелативните спецсъдии на практика заявяват, че престъплението, за което са обвинени двете дами, засега им изглежда доказано, без делото да е приключило дори на първа инстанция. И черпят аргументи за „поведение на подсъдимите, демонстриращо поставяне над закона и безнаказаност“ от правените от строителните предприемачи дарения във вид на градинки и детски площадки, докладни записки от конвойни, както и избирателно от предоставените от прокуратурата специални разузнавателни средства – какво сочат те в съвкупност, впрочем, тепърва предстои да видим. Ясно е обаче – Иванчева и Петрова ще стоят в килиите, на всяка цена.

Това – засега – е развоят по гръмкото дело „Младост“, тръгнало от показната акция в центъра на София през април, продължило с безпрецедентното уволнение на Биляна Петрова като зам.-кмет в съдебна зала, както и с оковаването на Десислава Иванчева на път към болницата, за изследвания. Днес стана известно, че Биляна Петрова е получила криза и се е наложила лекарска намеса.

А защитата отправи ново искане за промяна на мерките за неотклонение на двете дами именно заради влошеното здраве. Спецсъдът назначи съдебно-медицинска експертиза, на 12 ноември тя трябва да е готова. Тогава водещия процеса съдия Иво Хинов отново ще се произнесе дали Иванчева и Петрова трябва да останат зад решетките.  

Както е известно, обвиненията срещу дамския кметски екип са за искан от строителния предприемач Александър Ваклин 500 000 евро подкуп и получени 70 000 евро. Петко Дюлгеров е сочен като посредник в това.

При старта на наказателния процес в спецсъда адвокатът на Биляна Петрова Ирен Савова бе категорична пред Де факто: Прокуратурата няма нито едно доказателство за твърдения подкуп срещу Петрова и Иванчева, затова пък е налице букет от нарушения на човешките права. Тогава защитникът напомни и че е била проведена само една среща между „изнудвания“ предприемач Ваклин и двете дами, на която е ставало дума не за подкупи, а за градинки и площадки. Категорично опроверга да има и солидни доказателства, че двете наистина са държали въпросните дадени 70 000 евро – белязаният подкуп – в ръцете си.

В хода на процеса нито един от разпитаните от „Младост“ не заяви да е чувал кметът или заместничката да са искали подкупи, а настоящият и.ф. кмет Румен Русев отрече показания от досъдебното производство, че даването на ход на строителните преписки в „Младост“ е било поставяно под условие.

Впрочем, Иванчева и Петрова ще търсят защитата на човешките си права в Евросъда в Страсбург, но за това ще плащаме всички.

На фона на Страсбург – някои аргументи на апелативния спецсъд

Из определението на апелативния спецсъд:

„Доказателственият материал, събран и при протичащото към момента първоинстанционно съдебно следствие, разгледан обобщено и на пръв поглед, не предизвиква ревизия в горното становище, поради което няма как да бъдат
възприети защитните доводи за разколебаване на подозрението за авторството на деянието.

При преценката за риска от криминогенно поведение, няма как да бъдат игнорирани и други данни по делото, свързани с поведението на подсъдимите, остро контрастиращи с формално добрите им характеристики (базирани на липсата на осъждания и висящи наказателни производства и на представени от защитата изготвени характеристични справки от техни близки и познати). Няма как да се пренебрегнат данните, че преди инкриминираното деяние, процедурата по преписката на управляваните от свидетеля В. дружества, е била просрочвана от подсъдимите, вкл. в отговор на упражнени от свидетеля законни права да сигнализира за забавата администрацията на Столична община и да обжалва мълчаливия отказ на кмета на района пред административния съд, което уреждащо чуждите интереси поведение е близко по характеристики до престъпление по служба. Няма как да бъдат
пренебрегнати данните … за заявено директно от подс.И., че в управлявания от нея район (назован в показанията „ [община]“), нямало нищо безплатно, което пък независимо за каква форма на облагодетелстване е намеквало и дали е ползвало благороден претекст, е признак на злоупотреба с власт и неправомерен натиск….

Няма как да бъдат пренебрегнати данните за проявата им на неподчинение спрямо надлежния полицейски орган, който при спиране на автомобила, непосредствено преди задържането им, е издал законно разпореждане да загасят двигателя и да напуснат превозното средство, нито данните за първоначално изтъкваното от И. заемано служебно положение, а
впоследствие и опитите й да пречи на нормалното провеждане на процесуалноследствените действия по претърсване и изземване. Няма как да бъдат пренебрегнати и данните за проява на неподчинение и пренебрегване от страна на подс.Х.-П. на режима за конвоирането й (описано в докладна записка от 18.06.2018 г.).
Тоест, касае се за поведение на подсъдимите, демонстриращо поставяне над закона и безнаказаност, разкриващо нежелание за съобразяване с установения правов ред, склонност към извършване на действия за препятстване на правосъдието и навреждане на лица, позволили си да изнесат компрометираща ги информация. Ето защо, необходимостта от задържане, за нито една от двете подсъдими не е отпаднала“.