DeFakto.bg DeFakto.bg
Съставът с председател Галя Георгиева силно критичен към определението на съдия Иво Хинов
Третият подсъдим по делото „Младост“ – Петко Дюлгеров, се връща зад решетките.
Това постановяват с окончателно определение днес Галя Георгиева, Румяна Илиева и Даниела Врачева от апелативния спецсъд. Председател на състава и докладчик е бившият член на ВСС Галя Георгиева.
Дюлгеров, сочен от прокуратурата като посредник за подкупа, поискан от строителния предприемач Александър Ваклин, за да тръгнат строежите му в „Младост“, е под „домашен арест“ от края на октомври, а промяната на неговата мярка за неотклонение не предизвика мълниеносни прокурорски протести, както бе направено за Десислава Иванчева и Биляна Петрова. След общественото възмущение заради настояването двете жени на всяка цена да останат зад решетките обаче се стигна и до преразглеждане на мярката на Дюлгеров – единствените засечени със спецсредства разговори за подкупа са водени между него и Ваклин.
Прави впечатление, че днешното определение на апелативния спецсъд е особено критично към съдия Иво Хинов от спецсъда, който последователно постановяваше „домашен арест“ и за тримата подсъдими заради отпаднала необходимост да са зад решетките.
От определението на апелативния спецсъд:
В нормата на чл.270 ал.1 от НПК законодателят е поставил като предпоставка за изменение на мярката за неотклонение „ПРОМЯНА НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА“.Тази предпоставка се определя с оглед доказателствата по всяко конкретно дело и за всеки от обвиняемите по отделно.
Като такава промяна за подсъдимия Д. СНС е приел ,че е обстоятелството, че са разпитани всички свидетели ,които са служители в Община „М.“ поради което е отпаднала опасността подсъдимият Д. да им въздейства неправомерно.
Този аргумент на първоинстанционния съд въззивната инстанция не го възприема като определящ промяна на обстоятелствата. По делото предстои да се разпитват и други свидетели, които макар и да не са служители на общината имат
отношение към изложените в обвинителния акт обстоятелства и касаят съучастническата дейност на тримата подсъдими. СНС не е отчел обстоятелството, че подсъдимият не дал обяснение, не са дали такива и другите подсъдими. Въздействието
по конкретното дело върху обективното събиране на доказателства в хода на съдебното следствие е разнопосочно, като от доказателствата не биха могли да бъдат изключени
евентуални обяснения, ако подсъдимият реши да даде такива, както и евентуално провеждане на очни ставки.
СНС прекалено стеснително и без да прецени отзвука на
конкретното дело в обществото е възприел тезата на защитата на подсъдимия, че тъй като са разпитани една група свидетели, свързани служебно с Община „М.“, е отпаднала опасността от неправомерно въздействие върху гласните доказателства по делото и това е преценено неправилно като промяна на обстоятелствата в полза на извода, че мярката на подсъдимия следва да бъде изменена в по-лека такава.
АСНС намира, че няма промяна в степента на обществената опасност на престъплението, в което подсъдимият е обвинен- по чл.302а вр. чл.302 т.1 и 2,вр. с чл.301 ал.1 пр.1 и 2 във вр. с чл.26 ал.1 1във вр. с чл.20 ал.4 във вр. с ал. 1 от НК, като предмет на престъплението са 70000 евро, а минималното наказание, предвидено за това деяние е 10 г. лишаване от свобода кумулативно с глоба, конфискация и лишаване от
права по чл.37 ал.1т.6 и 7 от НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
