DeFakto.bg DeFakto.bg
Викат Александър Ваклин на повторен разпит заради разговор от СРС
Освобождаването на Десислава Иванчева, Биляна Петрова, а този път и на третия подсъдим по гръмкото дело „Младост“ Петко Дюлгеров от килиите отново е на вниманието на специализирания наказателен съд.
Исканията за замяна на „задържането под стража“ с по-леки мерки за неотклонение бе поставено от защитата и на тримата днес, в края на редовното заседание по шумния казус.
Преди това имаше интересни моменти. Например съдът реши да призове за повторен разпит строителния предприемач Александър Ваклин, подал сигнала срещу дамския кметски екип на „Младост“, който спирал строителните му планове. Конкретният повод за повторния разпит на Ваклин са записи от спецсредства, в които той говори с неизвестен мъж за „15 000 лева за спецпрокуратурата“, съобщи Клуб Z.
Друг свидетел – бивш служител на ДАНС, а сега на КПКОНПИ Деньо Денев пък призна, че веднага отвел Ваклин при специализираната прокуратура, където го поели, понеже и преди имали сигнали за лоши практики в „Младост“. Какви точно не се разбра.
Биляна Петрова го попита дали всеки, ако отиде, ще бъде посрещнат от шеф на отдел в ДАНС и ще му приемат сигнала, а след утвърдителен отговор сама поиска да му подаде няколко сигнала в момента.
После обвини, че след показния арест насред центъра на София служител на КПКОНПИ я е заплашвал, че ако не подпише дадените й протоколи за разпит „съм труп“! А свидетелят Денев е присъствал на това.
На следващото заседание по този повод ще бъдат разпитани още двама служители на КПКОНПИ.
За свободата – история скандална и известна
На два пъти вече съставът на спецсъдът, председателстван от съдия Иво Хинов, постанови замяна на задържането с „домашен аредст“ и го аргументира с липсващата опасност от укриване, невъзможността Иванчева и Петрова да повлияят на свидетели – тъй като някогашните им подчинени от община „Младост“ отдавна са разпитани, с влошаването на здравето им в арестантските условия. Подобни бяха аргументите за Дюлгеров.
Нататък история е скандална и известна – първото определение за „домашния арест“ на двете жени бе отложено в изчакване на решението на апелативния спецсъд, отказал освобождаване заради тежките обвинения. Второто определение – отново за „домашен арест“ трябваше да се изпълни незабавно, но мълниеносен прокурорски протест, последван от скорострелно произнасяне на апелативния спецсъд спря пускането им с повече от странни аргументи в стил Параграф 22 (втората инстанция нямало как да се запознае в пълнота с аргументите на спецсъда за промяната на мерките, понеже те още не били готови. Но без да се запознае с тях не можела да потвърди освобождаването от килиите). Петнайсетива дни по-късно апелативният спецсъд се произнесе по същество и остави Иванчева и Петрова в килията – заради тежестта на обвиненията и наличието на „обосновано предположение“ двете жени да са извършили онова, в което прокуратурата ги е обвинила – че поискали 500 000 евро подкуп от строителния предприемач Александър Ваклин. На какво се крепи „предположението“ не се разбра, но пък за презумпцията за невиновност и в това определение на въззивния съд не ставаше дума.
Междувременно третият подсъдим Петко Дюлгеров, който реално бе пуснат под „домашен арест“, също бе върнат в килията с определение на апелативния спецсъд. А съдията Иво Хинов – нахокан, че позволил замяна на мярката по толкова обществено значимо дело.
Скоростното произнасяне на апелативния спецсъд, спряло освобождаването на Иванчева и Петрова предизвика проверка на Върховния касационен съд, която установи груби закононарушения. По оплакване на 11 апелативни спецсъдии от въпросната проверка обаче миналия петък Съдийската колегия на ВСС изпрати Лозан Панов на проверка за накърняване на съдийската независимост, която да се извърши от Инспектората.
Нови аргументи? Килии, като от „Среднощен експрес“
Този път защитата прибегна и до примери от световната кинокласика, за да онагледи аргументите си.
След като адвокатите на Биляна Петрова Ирен Савова и екипът й неведнъж изтъкваха признатата и от апелативния спецсъд липса на опасност от укриване и извършване на престъпление – основни стълбове на аргументацията за най-тежката мярка за неотклонение, сочеха тежките условия в ареста, признати и от назначени от съда вещи лица и т.н., днес колегата им Емануил Йорданов се позова на седмото изкуство.
„Понеже прокуратура винаги иска да се изтъкват нови обстоятелства, изтъквам, че след последната мярка се появиха снимки на сайта на омбудсмана, които навеждат на филма „Среднощен експрес“ и препоръчвам на колегите от прокуратурата да го гледат“, обяви адвокат Йорданов.
(Справка: „Среднощен експрес“ на Алан Паркър, излязъл през 1978 г., е по истинската история на американец, попаднал в ужаса на турски затвор през 70-те години на миналия век и успял да избяга оттам, носител на награди „Оскар“).
„Налице е абсолютна хуманитарна и от всякакво друго естество необходимост Десислава Иванчева да бъде с по-лека мярка за неотклонение. Не мога да си обясня как прокуратурата игнорира толкова огромен брой медицински заключения, не знам какво трябва да се случи с тримата подсъдими по това дело, за да може прокуратурата да приеме, че някой от тях евентуално е би следвало да бъде с по-лека мярка са неотклонение“, пледира защитникът на Иванчева адвокат Марин Марковски. Цитирайки доклади на Комитета против изтезанията и на БХК заяви, че „задържането под стража“ се превръща в изтезание. „Продължавам смело да твърдя пред вас, че прократурата в рамките на това производство излиза много над процесуалните си задължения. Като учтиво бих помолил прокуратурата в случай на небоходимост с подаване на протест, да постъпи идентично, както е постъпила по отношение на подсъдимия г-н Дюлгеров (без мълниености протести за спиране на освобождаването – б.р.). Недопустимо е да се ползват процесуални права на две скорости“, обяви Марковски.
Адвокатът на Петко Дюлгеров Марияна Тодорова изтъкна офталмологичното заболяване на клиента си, влошено при продължителния арест. „Бях особено впечатлена от определението на АСНС, където основният довод е, че той можел да ослепява и в условията на ареста. Това не може да са аргументи на магистрати“, посочи адвокатът.
„Поради определена сложност, която предполага повече време за съвещаване дали задържането на подсъдимите е законосъобразно или не, съдът не може да се произнесе в днешния ден, а в сряда, в 13,30 ч“., обяви съдия Иво Хинов.
„Отлагането от два дни се явява обективно необходимо за гарантиране на пълнота и изчерпателност“, прецени спецсъдът.
