DeFakto.bg DeFakto.bg
След един неуспешен опит делото, заведено от председателя на ВКС Лозан Панов срещу новата антикорупционна комисия, тръгва в Административен съд – София-град (АССГ).
Казусът е за наложената глоба на Панов, задето подал имотната си декларация за 2016 г. само пред Инспектората към ВСС (както предвидиха правилата на съдебния закон) и не я е дублирал и пред тогавашното звено на Сметната палата. В момента то вече е в състава на мегакомисията КПКОНПИ.
А пред административния съд Панов оспорва решението на Софийския районен съд по случая. В него бе обявено, че като не дублирал имотната си декларация, председателят на ВКС „виновно е нарушил установения ред на държавното управление“. АССГ е касационна и последна инстанция по казуса, привлякъл вниманието както заради участниците, така и заради принципни въпроси. Самата сума на глобата – 1000 лева, в случая не се обсъжда.
Веднъж делото претърпя фалстарт в АССГ заради отвод. През януари един състав отказа да го гледа. Мотивът бе, че председателят на състава – Георги Тафров е бил заместник на Панов в АССГ, когато е оглавявал този съд (веднага след създаването му през 2007 г. до 2012 г). Така за състава „съществуват основателни съмнения за безпристрастие“, обявиха Тафров, Милена Славейкова и Даниела Гунева. И делото отиде за разпределение на други.
Преразпределението е извършено и е насрочено открито съдебно заседание на 22 февруари в АССГ.
А междувременно срещу Панов започнаха две проверки. Едната е по ревизионен акт на НАП, че председателят на ВКС не е декларирал данъци, които са били декларирани и платени от негови близки. Актът бе изпратен на КПКОНПИ, какво се случва с проверката там не е известно.
Другата проверка срещу Панов е за накърнена независимост на апелативния спецсъд, инициатор за нея е съдийската колегия на ВСС, извършва я Инспекторатът. Поводът бе оплакването на 11 магистрати от апелативния специализиран съд срещу разпоредената на ВКС проверка на делата по мерки за неотклонение на Десислава Иванчева и Биляна Петрова. Мнозинството от кадровиците установи, че заповедта на Панов в случая е била законосъобразна, но било съмнително защо е проверявано висящо дело. И безпрецедентно изпрати случая на Инспектората. Там имат максимум три месеца срок (включително с удължаване) да се произнесат. Срокът изтича през март.
