DeFakto.bg DeFakto.bg
От 10.00 ч.в понедленик омбудсманът Мая Манолова ще се яви пак на заседание в Административен съд София-град, след като на 4 февруари т.г. делото срещу решение на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД, с което й бе отказан достъп до обществена информация, беше отложено.
Съдебната сага на омбудсмана с „Топлофикация София“ продължава вече трета година, тъй като ръководството на дружеството отказва да предостави исканата по ЗДОИ информация за какво са похарчени събраните през 2015 г. юрисконсултски възнаграждения за близо 15 млн. лева чрез започнати дела срещу 21 хиляди столичани. В тези производства дружеството е поскало минимум 300 лева пред съда, 350 лева пред частен съдебен изпълнител и 300 лева по исково производство.
През 2018 г. съдът отмени „мълчаливия отказ“ на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД, като преписката бе върната за произнасяне. Последва решение на столичното топлофикационно дружество, в което отново изпълнителния директор отказа да предостави исканата обществена информация, предмет на настоящото съдебно производство.
Предистория: На 7 октомври 2016 г. общественият защитник поиска отговор на десет въпроса по Закона за достъп до обществена информация.
В рамките на 14-дневния срок омбудсманът не получи изрично решение съгласно законовите изисквания. Вместо това, от „Топлофикация София“ ЕАД изразиха писмено становище, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ.
В жалбата си до Административния съд Мая Манолова подчерта, че „топлофикационното дружество е в кръга на задължените субекти съгласно ЗДОИ, тъй като представлява публичноправна организация по смисъла на закона“. Освен това тя е категорична, че „исканата информация е „обществена“ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени изискванията за форма на отказа; исканата информация не съдържа търговска тайна; налице е надделяващ обществен интерес“.
Омбудсманът поиска от монополното дружество информация по ЗДОИ след като Конституционният съд отхвърли искането за противоконституционност на разпоредби в Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Става дума именно за т.нар. „юрисконсултски възнаграждения“, които „Топлофикация“ прибира от своите длъжници, въпреки че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната енергия, одобрена от КЕВР.
13.00 ч.
След днешното заседание по делото срещу отказа на „Топлофикация“ да предостави данни на омбудсмана Мая Манолова заяви, че е имало опити производството да бъде протакано.
„В сряда поискаха срок адвокатът на изпълнителния директор да представи допълнителни съображения защо не са длъжни да информират гражданите за исканите от мен факти“, каза тя.
Юристите на „Топлофикация“ не коментираха темата. Почти комично прозвуча, че управата на столичното парно е отказала исканата от омбудсмана информация, защото Манолова не била посочила второто си име, както и адрес за отговор: „Доказателство, че той е известен на ръководството на „Топлофикация“, е и отказът, който получихме на този адрес. Така че, когато става дума за отказ, адресът е ясен. Когато става дума за положителен отговор, адресът става неизвестен“, коментира Манолова.
По информация на Манолова само през 2015 година от „Топлофикация-София“ са събрали 15 милиона лева за юрисконсултски възнаграждения чрез започнати дела срещу 21 000 столичани.
Въпросите на Мая Манолова:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН БЕЛОВСКИ,
На основание чл. 17 ал. 1, във връзка с чл. 3 ал.2 т. 1 от Закона за достъп до обществена информация, моля да ми бъде предоставена информация по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на присъдените юрисконсултски възнаграждения по съдебни и изпълнителни дела, заведени от „Топлофикация София“ ЕАД за 2015 год.?
2. Колко от присъдените на Топлофикация за 2015 г. юрисконсултски възнаграждения са събрани, как са осчетоводени и как са разходвани?
3. Колко юрисконсулти са работили в дружеството през 2015 г. и какъв е размерът на трудовите им възнаграждения за същата година?
4. Какъв е размерът за 2015 г. на изплатените от дружеството заплати и допълнително материално стимулиране на юрисконсултите?
5. Какъв е размерът на средствата, изразходвани от дружеството за повишаване квалификацията на юрисконсултите и за предоставяне на здравословни условия на труд, в т.ч. материално-техническа обезпеченост за полагането му?
6. Какъв е броят на заведените срещу длъжници съдебни и изпълнителни дела през 2015 г.?
7. Какъв е размерът на внесените върху юрисконсултските възнаграждения данъци за 2015 г.?
8. Каква част от размера на присъдените за 2015 г. юрисконсултски възнаграждения са изплатени на юрисконсултите в дружеството?
9. Какъв е броят на сключените с адвокати договори за правна помощ и процесуално представителство за 2015 г. и какъв е размерът на възнагражденията, изплатени по тях?
10. По колко съдебни и изпълнителни дела през 2015 г. са ползвани адвокатски услуги?
