DeFakto.bg DeFakto.bg
Изненадващо, правната комисия на НС не подкрепи „големия бонус“ (по израз на самите депутати) за главния съдебен инспектор. С реми – 4 „за“ срещу 4 „въздържали се“, членовете на комисията отхвърлиха последните предложения на Данаил Кирилов и Емил Димитров-Ревизоро за Закона за съдебната власт. А именно – след приключването на мандата му главният съдебен инспектор да може да бъде възстановяван на една степен по-висока магистратска длъжност от онази, която е заемал преди. С две думи – да получи автоматично повишение като съдия, прокурор или следовател.
След протяжен, на моменти остър дебат, основно с участието на Галина Тонева от Върховния касационен съд, в който тя напомняше на депутатите, че въпросната екстра се предлага за трети път (като веднъж е била връщана с вето на президента Росен Плевнелиев), „за“ предложението гласуваха вносителите Кирилов и Ревизоро плюс Хамид Хамид (и отчетоха още един глас, като представителство). Останалите – представители на ГЕРБ и Християн Митев от Обединени патриоти не приеха „големия бонус“.
Мина обаче „малкият“ – след приключването на мандатите им, главният инспектор и редовите инспектори могат да бъдат възстановявани не само на предишните си магистратски длъжности, но и на равни по степен „в органите на съдебната власт“. То ест могат не само да сменят градове, но и магистратури – прокурори да стават съдии и обратното. Тази екстра вече е факт за членовете на ВСС.
Правната комисия пусна и другата особено спорна поправка – при предсрочно прекратяване на мандата на главния инспектор приемникът му да започва свой, самостоятелен мандат, вместо да довършва този на предшественика си.
Зад цялата тази схема от законови промени се крият планове за предсрочно напускане на сегашния главен инспектор Теодора Точкова и избирането на отиващия си главен прокурор Сотир Цацаров на нейното място за пълен 5-годишен мандат, бе категоричен Христо Иванов. И не само той.
Дебатът в правната комисия и днес изобилстваше от интересни словесни обрати, стигна се включително до изявления и сравнения за аристокрацията и плебса в Темида.
За „новия“ мандат на главния инспектор и „сговорите“
Като за първи работен ден, правната комисия бе в сравнително пълен състав (без БСП), на заседанието дойде иновото й попълнение – ексминистърът по европредседателството Лиляна Павлова.
Гости по темата за съдебния закон бяха Галина Тонева от ВКС, Калин Калпакчиев и Емил Дечев от Съюза на съдиите. Направи впечатление, че този път – за разлика от много други – макар възраженията им да не бяха приети от мнозинството в комисията, тонът спрямо съдиите бе обран, на моменти почти диалогичен.
И така.
По въпроса за „новия“ мандат на главния инспектор, а покрай него и на редовите членове на Инспектората (при предсрочно прекратяване на този на предшественика), Галина Тонева цитира становище на ВКС, изпратено на правната комисия.
В него се казва: „Довършването на предсрочно освободен мандат гарантира асинхронността на мандатите, приемствеността в колективните органи и необходимостта в състава им да бъдат включени лица с различна специализация. Изборът на нов член с пълен мандат компрометира постигането на всяка от тези цели„.
Шефът на правната комисия Данаил Кирилов се изненада: „Според нас тук задълбчаваме асинхронността, доближаваме режима до този на СЕМ, където има представителство от две или три квоти. Практическият ни проблем като орган по избора (и главният инспектор, и инспекторите се избират от парламента и то с квалифицирано мнозинство – б.р.) е исторически, че трудно стигаме до избор. И ако кажем, че ще избираме за останалата една година съвсем няма да има кандидат“.
Малко припомняне – досега НС никога не е бил изправян пред хипотезата на предсрочно прекратен мандат в Инспектората и от тази гледна точка няма историчност, няма и реален казус. Проблемът през годините е бил друг – че парламентът тупа топката с извършването на нов избор при вече изтекъл мандат, така първият главен инспектор Ана Караиванова принудително изкара почти цял мандат, докато чакаше депутатите да изберат неин приемник.
Съвносителят Хамид Хамид (ДПС) додаде в аргументацията на поправката: „Постига се по-малка политическа зависимост, различни парламенти с различни мнозинства ще избират членовете на този орган, отговаряме и на критики на Европа“.
„Става много по-шарено“, намеси се Кирилов.
„Напротив, съвсем легално се отварят вратите за мотивиране за ранно напускане на главния инспектор или на редови инспектор, така че всяко мнозинство да си ги избира. А гарантирано с бонусите, които предлагате, това съвсем определено ще се случи“, опонира съдия Галина Тонева.
„Съдиите ме удивлявате с находчивост! Как си го представяте да стане в конкретна политическа ситуация или хипотеза? Кой може да принуди главния инспектор да си даде оставка?!“, изуми се Кирилов (изумлението оставяме без коментар).
„На това ни учи опитът“, отвърна Тонева.
Калин Калпакчиев се включи с примери с идентични органи. „В Конституционния съд, например, при предсрочно прекратяване на мандата на съдия новоизбраният довършва мандата на предишния. така е и във ВСС. Да въвеждаме за Инспектората изключение от тези принципи няма да доведе до нищо добро“, категоричен бе бившият кадровик, сега председател на Съюза на съдиите.
Данаил Кирилов възропта: „Не приемам вашето тълкуване, дори разчитах да ни похвалите, че пресичаме опита за създаване на мнозинства и сговор за Инспектората!“
Намеси се и Ревизоро: „Ние в съдебната власт не можем да създаваме аристокрация и като слагаме някой с по-нисък ранг на по-висока длъжност и после да го върнем на по-ниския ранг, значи да го направим зависим от онези, които е проверявал, и да го накажем!“
Последва единодушно гласуване „за“ новия мандат.
Ех, тези бонуси!
Стигна се до новата идея на Кирилов и Ревизоро за „големия бонус“ – директното повишение на главния инспектор и инспекторите.
Тук Галина Тонева напомни: „Такава поправка се предлага трети пореден път – през 2012 г., 2016 г., сега отново (тогава обаче бонусът изникваше основно заради отиващите си членове на ВСС, а покрай тях – и за инспекторите – б.р.). Що се отнася до обвиненията за създаване на аристокрация, а какво да кажем за онези колеги, които по 20 г. блъскат в съдебната система, за да пълзят по стълбицата в тежки конкурси и всякакви създавани усложнения, та да се качат с една степен нагоре? Пободни бонуси в системата категорично не приветстваме. А и това предложение е било връщано още от президента Плевнелиев през 2012 г. с подробни и аргументирани мотиви. Поне две от съображенията му са валидни и днес – в правовата държава привилегиите може да са само изключение и то когато обществената необходимост го налага. В случая какви обществено значими потребности ще задоволи тази промяна? Категорично е бонус – щото тези хора трябвало да имат кариерно развитие! Вторият аргумент на президента Плевнелиев – фактът, че в Инспектората длъжности могат да се заемат и от други юристи категорично създава дискриминация за една част от инспекторите. Категорично възразяваме срещу третия опит да се прокара този кариерен бонус!“
Включи се съдията Емил Дечев: „Има и друг проблем. Освен заобикалянето на конкурсното начало се дава възможност за ВСС да повиши или да откаже повишаване. По какви критерии, как ще стане, ще се вкараме в поредица от непрозрачни решения и това ще генерира още скандали в системата. А и без бонуси през годините е имало колеги от по-ниско ниво, които са били готови да се кандидатират и работят. Например колегата Димитър Узунов от РС-Сандански беше член на ВСС и после се върна в районния съд„. (Вече е командирован в административния съд в Благоевград – б.р.)
Данаил Кирилов не се даде, позова се на актуализираната стратегия за съдебна реформа и обобщи: „Тези органи не трябва да са място за пенсионери, а да се включат и хора в средата на кариерното развитие. За инспекторите, за разлика от членовете на ВСС, има и друго съображение – те извършват контролна дейност, в работата си би следвало да влизат в по-задълбочен конфликт с проверяваните субекти. Инспекторът е окръжен съдия или прокурор и проверява върховен съдия, апелативна или касационна прокуратура и прави проверката със съзнанието, че след известен период от време ще се върне като подчинен на проверявания субект. Г-н Калпачиев не беше ли в тази ситуация, вие в кой съд се върнахте?“
„В Софийския апелативен съд, от който дойдох. Не смятам, че след мандата ми във ВСС е било редно да отида във върховния съд, не се явих и на последния конкурс за ВКС, може да се явя на следващия“, отговори Калпакчиев.
Галина Тонева вметна: „Ако чрез даване на бонус искате да мотивирате за участие в тези органи средните нива, това означава ли, че игнорирате върховните нива? А там не работят само пенсионери, уверявам ви, там има и по-млади хора, с петнайсетина години до пенсия„.
Добави – като участник в работната група в МП по обширни изменения в Закона за съдебната власт отговорно заявява, че от самия Инспекторат не предлагат такъв „голям бонус“, настояват само статутът им да се изравни с този на членовете на ВСС.
Емил Димитров-Ревизоро, обичайно, бе илюстративен: „Аз не съм лично заинтересован. Винаги съм подкрепял всякакви предложения, свързани със заплатите и допълнителните бонуси в съдебната система. Що се отнася до президента – много е хубаво, когато се изказва по една тема, но ако имаше импийчмънт, щеше да иска пълен мандат за прединетството! А новият президент какво направи – върна гласуване на предишния ВСС за председател на Върховния административен съд! Каквото и да ми говорите, има магистрати, които се възмущават, че ги третират като плебса в тази власт!“ (Подобни, плебейски възражения, научи Де факто, са били повдигани от съдии от Пловдивския районен съд в настоявания занови промени в ЗСВ, които да дадат право и на районните магистрати да стават инспектори, които да проверяват включително работата на върховните съдилища и прокуратури).
В последвало гласуване „големият бонус“ бе отрязан.
Отхвърлено бе обаче и редакционно предложение на Християн Митев след приключването на мандата им главният инспектор и инспекторите да се възстановяват на равна по степен длъжност „в съответните органи на съдебната власт“. То ест съдиите – в съда, прокурорите – в прокуратурата, следователите – в следствието.
Другите поправки
С мнозинство бе прието предложението на Хамид да се премахне забраната във въззивния тричленен състав на окръжните съдилища да има мнозинство от не титуляри от командировани магистрати. „Не разбирам мотивите на тази забрана. Към това предложение ме наведоха председатели на окръжни съдилища из страната, с аргумента, че не могат да използват командированите“, обяви депутатът.
Досегашната забранав тричленните въззивни състави на ОС да има едновременно младши съдия и командирован магистрат е заради принципа, че трябва да се формира мнозинство от титулярите, като стабилно и отговорно, питаха се да обяснят съдиите.
„Има проблеми по места наистина, но това е заради тромавите конкурси, ние от една година работим с колеги, спечелили конкурс, които още са командировани. Но въпреки това не допускаме двама в един състав, защото не е редно“, илюстрира Тонева.
„Е, сега как да гласувам?“ – попита Ревизоро. „По вътрешно убеждение“, отговори Кирилов. И предложението на Хамид мина единодушно.
По същия начин бяха приети и поправките, изключващи членовете на комисиите КАК към съдебния съвет от конкурните комисии. И всички останали.
Законът влиза за окончателно гласуване в пленарна зала.
