DeFakto.bg DeFakto.bg
Приемете, че избраният Алексей Трифонов е разговарял с члена на ВСС Даниела Марчева, настоява адвокат Кашъмов
Върховният административен съд ясно да се произнесе какви са последиците от неявяването на председателя на СГС Алексей Трифонов пред него, както и от липсата на ясен отговор на поставения му въпрос. За това настоява в молба до ВАС адвокат Александър Кашъмов, който представлява оспорилия избора за СГС Евгени Георгиев.
Отправеният въпрос към Трифонов бе: „Вярно ли е, че членът на Съдийската колегия на ВСС, който е отправил предложение към него и с когото е бил в един кабинет е членът на ВСС и съдия преди това – госпожа Даниела Марчева, респективно всеки следващ член от настоящите членове на ВСС при отрицателен отговор“.
На 23 март председателят на Софийския градски съд не се яви на заседанието във ВАС, чрез адвокат прати писмен отговор, в който заявява, че не е получавал „покана“ да се кандидатира за поста от никого, но е водил разговори с колеги-съдии, без да назовава имена.
Наталия Марчева, Георги Георгиев и Тодор Тодоров от ВАС приобщиха писменото изложение към делото и обявиха, че по същината му ще се произнесат с окончателния си акт.
Това не е достатъчно, още повече, че кадровите оспорвания се решават само на една инстанция на ВАС и каквото и да каже този състав на съда, решението му не подлежи на обжалване, напомня адвокат Кашъмов.
Настояването за ясен и конкретен отговор в случая не е самоцелно – при вота във ВСС Алексей Трифонов получи 9 гласа „за“, при нужна подкрепа от минимум 8 кадровици. Но ако се окаже, че в гласуването е участвал заинтересован член на ВСС, изборът ще е под въпрос. Още повече, че своя вот „за“ Трифонов бе дал и Боян Новански, чийто отвод предварително бе поискан от неизбрания кандидат Евгени Георгиев заради предубедено отношение. С две думи, липсата на ясни отговори не изчиства, а задълбочава съмненията за задкулисни договорки в отговорните избори в Темида.
Какво се заявява в молбата до ВАС:
„Моля да постановите определение по делото, с което да бъдат признати правните последици от неявяването на третото участващо по делото лице съдия Алексей Трифонов за даване на отговор на поставените му по реда на чл.176 от ГПК въпроси. Това е от съществено значение за организиране на защитата на жалбоподателя и за узнаване на обстоятелството, каква фактическа обстановка по делото е приета от решаващия състав на ВАС, във връзка с което за нас е от значение да знаем необходимо ли е да бъдат допълнително изяснявани определени обстоятелства по делото. В противен случай бихме били принудени да водим защитата по делото „на сляпо“, в нарушение на чл.6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
Писменият отговор на въпрос по чл. 176, ал. 1 от ГПК е недопустим, защото отговорът следва да бъде даден лично и устно в открито съдебно заседание (решение на ВКС 876-2009-II Г. О. по гр. д. 2 879/2008 г. Решението е било постановено по реда на чл. 290 от ГПК).
Вие приехте молбата на съдия Трифонов, което беше нотариално заверена, като посочихте, че съдържанието й ще бъде ценено по съществото на делото, в крайния акт – решението.
Решението ви по настоящото дело не подлежи на обжалване. Ако едва с него се произнесете, че кредитирате писмения отговор на съдия Трифонов, жалбоподателят не би могъл по никакъв начин да поиска събирането на допълнителни доказателства за установяване на обстоятелствата, за чието доказване допуснахте въпроса по чл. 176, ал. 1 от ГПК към съдия Трифонов.
Предвид изложеното моля да се произнесете с определение преди приключване на съдебното дирене по последиците от неявяването на г-н Трифонов, за да отговори на поставения му по реда на чл.176, ал.1 от ГПК въпрос, като моля да бъде приети за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила – чл.176, ал.3, хипотеза първа от ГПК. Алтернативно, ако бъде прието, че може да бъде отговаряно в писмен вид на въпроси по чл.176 от ГПК, моля да приемете, че отговорите в представената писмена молба са уклончиви и неясни.
Предвид изложеното и на основание чл.176, ал.3 от ГПК вр. чл.144 АПК моля да приемете, че третото участващо в делото лице е признало, че членът на ВСС госпожа Д. Марчева е отправила предложение към него“.
